Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-1914/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-13665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - представитель - Пода Елена Николаевна, доверенность от 27.12.2011 г.,

от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-13665/2011,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" (далее - ООО "Мостотрест 2005") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 г. N 00118/4/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Решением суда от 13.12.2011 г. постановление департамента от 13.05.2011 г. N 00118/4/2011 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент Росприроднадзора по ЮФО обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что совершенное обществом "Мостотрест 2005" административное правонарушение не является малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа 28.02.2011 г. N 274 сотрудниками Департамента Росприроднадзора по ЮФО проведена выездная проверка соблюдения законодательства в ходе подготовки к Олимпийским играм в водоохранной зоне реки Мзымта.

В ходе проверки установлено, что на объекте Олимпийского строительства, подрядчиком на котором является ООО "Мостотрест 2005", имеются источники выбросов в атмосферу загрязняющих веществ (сварочные аппараты, дизельный генератор, строительная техника, бульдозер). В процессе строительства образуются отходы различных классов опасности. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документы, подтверждающие ведение производственного экологического контроля за атмосферным воздухом, а также паспорта отходов обществом не представлены.

По данному факту, отраженному в акте от 17.03.2011 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 г. N 00118/4/2011.

Постановлением департамента от 13.05.2011 г. N 00118/4/2011 ООО "Мостотрест 2005" привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со статьей 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 2 статьи 14). На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 3 статьи 14).

В нарушение вышеприведенных норм у общества "Мостотрест 2005" паспорта на отходы 1-4 классов опасности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 г. N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

У заявителя имеется документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 04.08.2009 г., однако доказательств подтверждения обществом неизменности производственного процесса и используемого сырья не представлено.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Мостотрест 2005" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о малозначительности совершенного ООО "Мостотрест 2005" правонарушения, поскольку допущенное нарушение не нанесло ущерба государству и другим лицам, а также не повлекло наступления неблагоприятных экологических последствий.

Судебная коллегия также учитывает, что обществом предприняты меры для разработки паспортов на отходы 1-4 классов опасности. В январе 2011 г. общество обратилось в департамент для согласования паспортов на отходы.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 следует, что если судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-13665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева