Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 16АП-3939/11

г. Ессентуки

26 марта 2012 г.

Дело N А15-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2011 по делу N А15-1742/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 0561049192, ОГРН 1030502523897) к федеральному государственному унитарному предприятию "Махачкалинский морской торговый порт" о взыскании 829 542 рублей основной задолженности и 121 285,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" - Ахмедова Р.А. (доверенность от N 07/39-д от 01.10.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Махтиева Г.Г. (доверенность N 1 от 10.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.10.2008 в размере 829 542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 285,95 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 829 542 руб. основного долга и 19 208,17 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1,44 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.08.20110, сертификат чека N 29446929.

В апелляционной жалобе предприятие просит указанное решение отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В дополнении к апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что в спорную задолженность необоснованно включена оплата работ, выполненных обществом для таможенного органа, расположенного в одном здании с предприятием.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Об общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 60 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2011 по делу N А15-1742/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество и предприятие заключили договор подряда от 06.10.2008, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по объекту "Перекладка водопровода" согласно утвержденной заказчиком смете, а предприятие - произвести приемку и оплату выполненных работ.

В договоре стороны согласовали объем работ (локальный сметный расчет на перекладку водопровода, благоустройство) и их предварительную стоимость, которая должна быть уточнена после утверждения ПСД и объемов работ.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило: акт о приемке выполненных работ с ноября 2008 г. по январь 2009 г. на сумму 161 213 рублей и справку от 30.10.2009 о стоимости работ на сумму 869 357 рублей, акты о приемке выполненных работ за июнь 2009 г. на сумму 71 243 рубля и на сумму 217 171 рубль и справку от 30.10.2009 о стоимости работ на сумму 1 684 626 рублей, а также акт сверки расчетов от 12.11.2009.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения, урегулированные нормами о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку сторонами представлены подлинники договора подряда от 06.10.2008, в которых на первых страницах указаны разные объем и стоимость работ, а остальное содержание идентично, суд обоснованно принял во внимание договор, в котором предварительная стоимость работ составила 820 133,75 рубля с НДС, поскольку данная сумма согласуется с размером аванса, предусмотренного в пункте 13.2 договора - 30% от договорной цены, 261 095 рублей. В данном экземпляре договора указано на выполнение работ по объекту "перекладка водопровода", к договору имеется утвержденный локальный сметный расчета. Согласно утвержденному локальному сметному расчету на работы по перекладке водопровода и благоустройству сметная стоимость работ составила 161 391 рубль.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ с ноября 2008 г. по январь 2009 г. общество выполнило работы по перекладке водопровода и благоустройству стоимостью 161 213 рублей. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 стоимость указанных работ в перерасчете на текущие цены с применением индекса 4,57 составила 869 357 рублей с НДС. Акт и справка содержат указание на заказчика - предприятие, подрядчика - общество, договор от 06.10.2008, печати сторон и подписи должностных лиц. От имени предприятия в акте в графе "принял" и справке имеется подпись главного инженера Максимова В.П.

В соответствии с актом б/н о приемке выполненных работ за июнь 2009 года общество выполнило работы по капремонту фасада и кабинетов в здании "Таможня" общей стоимостью 71 243 рубля, а согласно акту N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2009 года общество выполнило работы по благоустройству территории порта и побелке стен снаружи общей стоимостью 217 171 рубля. Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 следует, что стоимость указанных работ в перерасчете на текущие цены с применением индекса 4,95 составила 1 684 626 рублей с НДС. Указанные акты и справка содержат указание на заказчика - предприятие, подрядчика - общество, договор от 06.10.2008, печати сторон и подписи должностных лиц. От имени компании в актах в графе "принял" и справке имеется подпись главного инженера Максимова В.П.

Ссылка предприятия в апелляционной жалобе на то, что работы были выполнены обществом не для предприятия, а для таможенного органа, является несостоятельной и документально не подтверждена. Кроме того, общество представило в суд апелляционной инстанции справку таможенного органа N 42-14/2220 от 29.02.2012 о том, что на территории предприятия административные здания, принадлежащие Дагестанской таможне, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предприятия о том, что в справке о стоимости работ на 1 684 626 рублей содержится указание на договор подряда от 26.03.2009, в связи с чем данный документ не доказывает выполнение работ по договору подряда от 06.10.2008. В актах приемки работ на сумму 71 243 рубля и на сумму 217 171 рубль такое указание отсутствует, договор от 26.03.2008 стороны суду не представили и заявили об отсутствии такового. Указанные работы выполнены обществом в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, за рамками договора подряда от 06.10.2008. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных обязательств не препятствует взысканию стоимости работ, выполненных по данным актам, по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения.

Предприятие с указанием в назначении платежа "по договору от 06.10.2008" оплатило выполнение обществом работ на сумму 1 700 000 рублей (200 000 рублей 13.03.2009, 400 000 рублей 04.05.2009, 400 000 рублей 14.10.2009, 200 000 рублей 11.01.2010, 500 000 08.02.2010). Сумма платежей сторонами не оспаривается, подтверждена платежными поручениями, актом сверки расчетов, пояснениями сторон в судебном заседании.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что выполненные обществом работы приняты предприятием по двусторонним актам (с указанием объекта, перечня работ и их стоимости), без указания на выявленные при приемке работ недостатки.

Стоимость работ в текущих ценах определена обществом правомерно с использованием индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в том числе стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов на III квартал 2008 года (4,57) и на I квартал 2009 года (4,95), рекомендованных к применению в письмах Минрегиона России от 09.07.2008 N 16568-СК/08 и от 12.02.2009 N 3652-СК/08.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом работ ненадлежащего качества или меньшей стоимости, суд пришел к правильному выводу о том, что работы обществом выполнены, приняты предприятием, имеют потребительскую ценность для предприятия и подлежат оплате.

Суд обоснованно не принял во внимание довод предприятия о подписании актов выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих требований, неуполномоченными лицами.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Спорные акты сдачи-приемки подписаны работником предприятия и скреплены печатью. Полномочия на подписание актов приемки работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати ответчика и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора подряда от 06.10.2008 заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Предприятие не представило доказательств извещения общества о назначении иного представителя, уполномоченного на принятие работ, а равно о создании комиссии, уполномоченной на принятие выполненных обществом работ. Из должностной инструкции главного инженера Максимова В.П. следует, что он уполномочен представлять предприятие в организациях, учреждениях и предприятиях, вести переписку и принимать решения, в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, а из представленных обществом договора подряда N 1 от 11.12.2006, акта приемки работ N 1 за ноябрь 2007 года, справки N 1 по договору N 1 от 11.12.2006, не оспариваемых компанией, следует, что Максимов В.П. и ранее выступал от имени предприятия в отношениях с обществом. Из пояснений в судебном заседании представителя предприятия следует, что Максимов В.П. действительно являлся работником предприятия и контролировал выполнение строительных работ подрядчиками. Недобросовестность действий Максимова В.П. документально не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия главного инженера предприятия по проверке выполненных работ и подписанию актов приемки работ представляют собой осуществление представительских функций, поскольку они выполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации.

При подписании актов выполненных работ подрядчик (общество) исходил из того, что от имени заказчика (предприятия) действует полномочный представитель, предприятие не предоставило доказательств отсутствия надлежащих полномочий у лица, подписавшего акты выполненных работ.

Представленные обществом двухсторонние акты суд обоснованно признал надлежащими доказательствами приемки выполненных работ. Объем и содержание работ согласованы представителями сторон в двусторонних документах, составленных по факту выполнения работ.

Выполнение работ в указанном объеме, заявленной стоимостью и их приемка также подтверждены актом сверки расчетов от 12.11.2009, составленным между сторонами. Довод предприятия о подписании указанного акта главным бухгалтером, неуполномоченным на подписание актов сверки расчетов, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В рассматриваемом случае предприятие не представило возражений, которые могли бы препятствовать удовлетворению иска.

Довод предприятия о выполнении обществом дополнительных работ без согласования с предприятием и превышении сметной стоимости работ, не согласованных при подписании договора подряда от 06.10.2008, правомерно отклонен судом. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за июнь 2009 г. на сумму 71 243 рубля и на сумму 217 171 рубль со справкой от 30.10.2009 о стоимости работ на сумму 1 684 626 рублей, не относятся к договору подряда от 06.10.2008, а потому к их оплате требования статей 709, 743 и 744 ГК РФ, в части лишающей подрядчика права требования оплаты работ, выполненных дополнительно без согласования или с превышением договорной стоимости, к отношениям сторон не применяются. Все работы, как следует из пояснений общества, договора от 06.10.2008, актов приемки работ, справок о стоимости работ, локальных сметных расчетов, произведены на территории предприятия. Предоставление предприятием доступа работникам общества на территорию порта для проведения подрядных работ после выполнения объема работ, определенного в договоре от 06.10.2008, также свидетельствует об одобрении предприятием данных работ и их потребительской ценности для предприятия. Оплата предприятием работ на сумму 1 700 000 рублей при указании в договоре от 06.10.2008 предварительной стоимости работ в сумме 870317 рублей, также является доказательством одобрения предприятием совершения обществом работ.

Довод предприятия о возможности приемки работ только после их оплаты противоречит условиям договора подряда от 06.10.2008 и нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что обществом выполнены, а предприятием приняты работы общей стоимостью 2 553 893 рубля (869 357 рублей + 1 684 626 рублей), оплата в счет указанных работ произведена предприятием в сумме 1 700 000 рублей, остаток долга составляет 853 893 рубля (2 553 893 рубля - 1 700 000 рублей).

Между тем, обществом предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 829 542 рубля, в связи с чем суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований. Суд установил, что ошибка в расчете суммы иска обществом допущена в связи с тем, что в акте сверки расчетов от 12.11.2009 по состоянию на 01.10.2009 задолженность предприятия в пользу общества указана в размере 1 529 542 рублей, а впоследствии предприятием уплачено обществу 700 000 рублей. Между тем в данный акт включены расчеты сторон по обязательствам, не относящимся к предмету рассмотрения в настоящем деле (строки 1, 2, 3, 4, 8, 10 акта сверки).

Следовательно, суд обоснованно взыскал с предприятия в пользу общества 829 542 рубля основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с условиями договора подряда от 06.10.2008 и по правилам статьи 1107 ГК РФ для определения даты начала начисления процентов за просрочку оплаты определяющим обстоятельством является дата подписания акта приемки. Между тем, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ даты составления или даты подписания не содержат, что не позволяет проверить обоснованность заявленного истцом периода начисления процентов. Недоказанность расчетных данных является основанием для отказа в иске в этой части. Доводов относительно несогласия с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержат.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления предприятия о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 60 000 руб., частичному удовлетворению на сумму 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование поданного заявления обществом представлен договор N 01-02 от 12.01.2012 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг по указанному договору на сумму 60000 рублей, расходные кассовые ордера от 29.02.2012 на сумму 25 000 рублей, от 02.03.2012 на сумму 15 000 рублей, от 05.03.2012 на сумму 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 60 000 рублей превышают разумные пределы. При этом судом апелляционной инстанции учтена продолжительность участия представителя общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности данного дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не доказало разумность и соразмерность оказанным услугам заявленных к возмещению расходов в размере 60 000 рублей, и признал разумной сумму расходов в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2011 по делу N А15-1742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" судебные расходы в размере 15000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев