Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-511/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А53-14614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Шкурин В.А. (доверенность от 01.11.2011 N 30)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

от учреждения: представитель Кучеренко И.И. (доверенность от 23.03.2012 N 1)

от комбината: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 декабря 2011 года по делу N А53-14614/2011

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН 1026102781099, ИНН 6155018266)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (ОГРН 1086155001976, ИНН 6155050816)

при участии третьих лиц муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детский экологический центр (казачий) г. Шахты Ростовской области (ОГРН 1036155001530, ИНН 6155040864), муниципального образовательного учреждения для детей "Межшкольный учебный комбинат N 1" г.Шахты Ростовской области (ОГРН 1026102777282, ИНН 6155921037)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 79 485 руб. 49 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилых муниципальных зданий (помещений) от 03.09.2010 N 708 и 2 369 руб. 48 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский экологический центр (казачий) г. Шахты Ростовской области (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что с момента закрепления имущества за учреждением право сдачи его в аренду принадлежит исключительно учреждению. Комитет же как представитель собственника может лишь согласовывать такую сделку, но не заключать ее от своего имени и в своих интересах (с получением арендной платы в доход бюджета, как это предусмотрено договором). Регистрация права оперативного управления позднее указанной даты не изменяет содержание правоотношения между сторонами и, следовательно, правовую оценку действий комитета. Совершив акт распоряжения имуществом - издав постановление о передаче его в оперативное управление, комитет не вправе был совершать сделки по распоряжению им, в том числе - сдавать в аренду. В связи с изложенным судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-14614/2011 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, поскольку право оперативного управления имуществом за учреждением в ЕГРП не зарегистрировано, (но было передано ему по акту приема-передачи как балансодержателю), то и права на распоряжение имуществом у учреждения отсутствуют, поэтому Комитет на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления вправе сдавать в аренду указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение для детей "Межшкольный учебный комбинат N 1" г. Шахты Ростовской области (далее - комбинат).

В судебном заседании представители комитета и учреждения, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Шахты от 02.08.2010 N 2772 за учреждением закреплено на праве оперативного управления следующее имущество: здание, расположенное по адресу: ул. Фисунова, 40, литер А, п/А общей площадью 1 517,4 кв. м, балансовой стоимостью 1 721 212 руб. 00 коп., остаточной стоимостью 270 371 руб. 73 коп., год постройки 1936; гаражный бокс, расположенный по адресу: ул. Фисунова, 40, литер И, общей площадью 484,3 кв. м, балансовой стоимостью 485 971 руб. 59 коп., остаточной стоимостью 0 руб. 0 коп., год постройки 1981.

Постановлением Администрации г. Шахты от 13.08.2010 N 3107 комитету и учреждению постановлено заключить с обществом трехсторонний договор аренды нежилого помещения, часть лит. "А", 2 этаж, ком. 4, 13, часть лит. "И", ком. 1, 8, 9 общей площадью 288,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Фисунова, 40.

Согласно отчету от 30.08.2010 N 61/10-277 об оценке рыночной стоимости и рыночно обоснованной величины арендной платы нежилого помещения часть литера "А", часть литера "И" общей площадью 288,6 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Фисунова, 40, рыночная стоимость составляет 1 400 700 руб. 00 коп., рыночно обоснованная арендная плата составит в год 130 000 руб. 00 коп.

Комитетом (арендодателем), учреждением (балансодержателем) и обществом (арендатором) 03.09.2010 заключен договор аренды нежилых муниципальных зданий (помещений) N 708 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель на основании постановления Администрации г. Шахты от 13.08.2010 N 3107 предоставляет арендатору в аренду муниципальное нежилое помещение (далее - объект), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Фисунова, 40, часть лит. "А", 2 этаж, ком. 4, 13, часть лит. "И", ком. 1, 8, 9 общей площадью 288,6 кв. м, рыночная стоимость объекта 1 400 700 руб. 00 коп., для использования под размещение диспетчерской и мастерской по ремонту автомобилей (п. 1.1 договора аренды).

Срок действия аренды установлен с 13.08.2010 по 11.09.2010 (п. 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы за объект в год составляет без НДС 130 000 руб. 00 коп., в день без НДС 356 руб. 16 коп. (п. 3.2 договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы из расчета календарных дней в месяце не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, без выписки счетов, путем перечисления на счет (п. 3.4 договора аренды).

Учреждение и комитет исполнили договор аренды, передали, а общество приняло указанное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 13.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения (абзацы второй и третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2012 N 01/139/2012-1 и N 01/139/2012-6, обладателем права оперативного управления в отношении здания общей площадью 1 517,4 кв. м и гаражного бокса общей площадью 484,3 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Фисунова, 40, является муниципальное образовательное учреждение для детей "Межшкольный учебный комбинат N 1" г. Шахты Ростовской области (ОГРН 1026102777282, ИНН 6155921037). Право оперативного управления на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за комбинатом 26.11.2008, номера регистрации: N 61-61-49/147/2008-54, N 61-61-49/147/2008-57. Ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования не зарегистрированы.

Лица, участвующие в деле не представили, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию вещных прав на указанное имущество за учреждением или комитетом. Соответственно, только комбинат как обладатель права оперативного управления вправе с согласия собственника распоряжаться названным недвижимым имуществом. Иные лица такими правомочиями не обладают.

Комбинат не заключал с обществом договор аренды и не передавал последнему в аренду принадлежащее на праве оперативного управления недвижимое имущество. Стороной договора аренды нежилых муниципальных зданий (помещений) от 03.09.2010 N 708 комбинат не является. Комитет и учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, право оперативного управления на которое зарегистрировано за комбинатом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, передав имущество в оперативное управление, собственник не вправе заключать в отношении него договор аренды и предъявлять требования о взыскании задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, поскольку право оперативного управления имуществом за учреждением в ЕГРП не зарегистрировано, (но было передано ему по акту приема-передачи как балансодержателю), то и права на распоряжение имуществом у учреждения отсутствуют, поэтому комитет на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления вправе сдавать в аренду указанное имущество, поскольку право оперативного управления на переданное в аренду недвижимое имущество зарегистрировано за комбинатом, не являющимся стороной договора аренды, соответственное, комитет не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, не привлекая обладателя названного права к участию в договоре аренды в качестве стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А53-14614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев