Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 11АП-660/12

г. Самара

26 марта 2012 г.

Дело N А65-22322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Сарсазов А.А., доверенность от 22 сентября 2011 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-2", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 г.

по делу N А65-22322/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-2" (ИНН 1657088067, ОГРН 1091690050693), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании недействительным предписания от 19 сентября 2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 1 предписания от 19 сентября 2011 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 оспариваемого предписания о необходимости устранения нарушений законодательства по неустановленным нарушениям является незаконным.

Заявителем не представлены доказательства несоответствия пунктов 2 и 3 предписания Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1) и что положения указанных пунктов предписания нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности противоправные действия должника, связанные с нарушением условий обязательств, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

Для целей определения причиненных убытков применяются правила, установленные в ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае возникновение убытков у потребителя ввиду необходимости расходов по демонтажу дополнительного оборудования обусловлено действиями самого потребителя, т.е. причинно-следственная связь в данном случае является опосредованной и не зависит от воли продавца, поскольку любое дополнительное оборудование (сигнализация, автоакустика), устанавливаемое на автомобиль, является сугубо прерогативой самого потребителя и обусловлено лишь его собственной волей.

Помимо этого потребитель не лишен возможности при возврате автомобиля по каким-либо причинам самостоятельно демонтировать установленное дополнительное оборудование.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 24 августа 2011 г. N КА2795 гражданка Варламова Е.Ю. приобрела в автосалоне заявителя автомобиль марки Daewoо Matiz, 2011 года выпуска.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что в случае возврата покупателем приобретенного товара в автосалоне продавца в связи с гарантийным случаем или по иным причинам, демонтаж всего установленного дополнительного оборудования (автоакустика, сигнализация и т.д.), производится за счёт средств покупателя представителями продавца.

27 августа 2011 г. Варламова Е.Ю. обратилась к заявителю с претензией о выявлении ею скрытого дефекта в проданной автомашине, указав, что правое переднее крыло установлено не заводским способом, следовательно, оно заменено продавцом, наличие повреждения автомашины подтверждает пробитый бочок воды стеклоочистителя, расположенный за правым передним крылом, на задней двери с правой стороны проявились следы шпаклёвки и окраски.

Поскольку указанную претензию от 27 августа 2011 г. заявитель не принял, Варламова Е.Ю. направила претензию по почте и 29 августа 2011 г. обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ с соответствующей жалобой.

На основании распоряжения (приказа) от 13 сентября 2011 г. N 7483/20-вп/в Управлением Роспотребнадзора по РТ проведена проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 19 сентября 2011 г. N 7483.

Согласно данному акту проверки у заявителя выявлены нарушения в виде включения в п. 2.4 договора купли-продажи автомобиля от 24 августа 2011 г. N КА2795 условия, ущемляющего права потребителя: "в случае возврата покупателем приобретенного товара в автосалоне продавца в связи с гарантийным случаем или по иным причинам, демонтаж всего установленного дополнительного оборудования (автоакустика, сигнализация и т.д.), производится за счёт средств покупателя представителями продавца".

Также проверяющим выявлены иные нарушения, которые не являлись предметом проверки.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 40 закона N 2300-1 Управлением Роспотребнадзора по РТ 19 сентября 2011 г. в отношении заявителя вынесено предписание, согласно которому заявителю предлагалось:

1. привести до 01 октября 2011 г. заключаемые договоры купли-продажи с потребителями в соответствие с обязательными требованиями Закона РФ от 07 февраля 1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей";

2. предоставить Управлению до 01 октября 2011 г. копии типового договора купли-продажи с потребителями;

3. привести в соответствие с законом N 2300-1 п. 2.4 договора купли-продажи от 24 августа 2011 г. N КА2795, заключенного с потребителем Варламовой Е.Ю.

В свою очередь, письмом от 14 сентября 2011 г. N 13/11 заявитель уведомил потребителя Варламову Е.Ю. о том, что после осмотра 08 сентября 2011 г. автомашины комиссия добровольно подтвердила, что правая задняя дверь подвергалась ремонтному воздействию, факт оказания ремонтного воздействия на переднее правое крыло без использования специальных средств остался неопределенным ввиду необходимости использования специального прибора, определяющего толщину лакокрасочного покрытия и что комиссией принято решение об удовлетворении претензии покупателя путём предоставления соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля.

27 сентября 2011 г. между заявителем и покупателем Варламовой Е.Ю. заключено мировое соглашение, которым стороны договорились о выплате покупателю 15 000 руб. за недостатки в проданной автомашине. Расходным кассовым ордером от 27 сентября 2011 г. N 98 подтверждается выплата гр. Варламовой Е.Ю. 15 000 руб. по данному мировому соглашению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю предложено привести до 01 октября 2011 г. заключаемые договоры купли-продажи с потребителями в соответствие с обязательными требованиями Закона РФ от 07 февраля 1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако судом установлено и материалами дела не опровергается, что Управлением Роспотребнадзора по РТ во время проверки не истребованы от заявителя типовые договоры с потребителями и не установлены в их текстах нарушения, аналогичные обнаруженным в заключенном с гражданкой Варламовой Е.Ю. договоре от 24 августа 2011 г. N КА2795.

Из пояснения представителя заявителя следует, что лицом, составившим договор купли-продажи от 24 августа 2011 г. N КА2795, использован не типовой договор, заключаемый с физическим лицом. Данное обстоятельство Управлением Роспотребнадзора по РТ не опровергнуто.

Кроме того, из текста п. 1 предписания невозможно установить, какие конкретно пункты договоров, заключаемых с физическими лицами, необходимо привести в соответствие с обязательными требованиями законодательства. То есть на заявителя Управлением Роспотребнадзора по РТ возложена неопределенная обязанность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным указанного пункта предписания.

Пунктом 2 предписания заявителю указано на необходимость предоставления Управлению Роспотребнадзора по РТ в срок до 01 октября 2011 г. копии типового договора купли-продажи с потребителями.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель не привел ни одного довода и не сослался ни на одну норму законодательства, которые свидетельствовали бы о незаконности данного требования уполномоченного органа.

В то же время ст. 41 закона N 2300-1 на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возложена обязанность по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, данный пункт предписания соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно п. 3 предписания заявителю предложено привести в соответствие с законом N 2300-1 п. 2.4 договора купли-продажи от 24 августа 2011 г. N КА2795, заключенного с потребителем Варламовой Е.Ю.

Отказывая заявителю в признании недействительным данного пункта предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 16 закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные права потребителя содержатся и в ст. 18 закона N 2300-1.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Правила).

В п. 11 Правил указано, что если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В силу п. 27 Правил покупатель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение заявителем в п. 2.4 договора от 24 августа 2011 г. N КА 2795 условия о демонтаже за счёт покупателя установленного в автомашине дополнительного оборудования (автоакустика, сигнализация и др.) не соответствует указанным выше требованиям ГК РФ и закона N 2300-1.

Довод заявителя о том, что возникновение убытков у потребителя ввиду необходимости расходов по демонтажу дополнительного оборудования обусловлено действиями самого потребителя и что установка на автомобиль дополнительного оборудования обусловлена лишь собственной волей потребителя, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку согласно указанному пункту договора демонтаж установленного на автомобиль дополнительного оборудования обусловлен возвратом покупателем приобретенного товара в связи с наступлением гарантийного случая или по иным причинам, при наступлении которых вправе вернуть товар.

Из текста данного пункта договора не следует, что демонтаж дополнительного оборудования производится на основании желания потребителя, не связанного с возвратом купленного автомобиля.

Таким образом, требование Управления Роспотребнадзора по РТ совершения заявителем действия, указанного в п. 3 предписания, не противоречит закону.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 02 февраля 2012 г. N 46, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 г. по делу N А65-22322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-2", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов