Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 05АП-1347/12

г. Владивосток

26 марта 2012 г.

Дело N А51-19624/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от Уссурийской таможни: Киселева А.И. по доверенности от 10.01.2012 N 45 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение ГС N 241921; Андреев А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 53 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение ОС N 217317;

от ООО "Рамзай-ДВ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамзай-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-1347/2012

на решение от 02.02.2012

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-19624/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Рамзай-ДВ" (ИНН 250203 6950, ОГРН 1082502001845) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-900/2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (далее по тексту - заявитель, Общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-900/2011, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 80.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.02.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на отсутствии вины в совершении административного правонарушения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в месте погрузки груза имелись весы, водителем были приняты все меры по соблюдению таможенного законодательства, а также на то что, отправитель не требовал проведения проверки веса брутто груза либо содержимого грузовых мест. При этом полагает, что в соответствии с нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Кроме того, Общество полагает, что размер административного штрафа - 80.000 руб. не отвечает критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представители таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10 сентября 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза на таможенный пост МАПП "Пограничный" Уссурийской таможни из КНР под управлением гражданина России Бурковского А.Н., являющегося работником общества, прибыла автомашина (государственный номер Р580ЕР полуприцеп АВ8981) с товарами, перемещаемыми согласно международной товарно-транспортной накладной с регистрационным номером С5801009 (CMR) и отгрузочной спецификации С5801009 от 10.09.2011 (далее по тексту - товаросопроводительные документы), в адрес общества с ограниченной ответственностью "АТР".

При прибытии товара водителем Бурковским А.Н. в таможенный орган были представлены товаросопроводительные документы со сведениями о прибывших товарах, согласно которым в автомашине с государственным номером Р580ЕР полуприцеп АВ8981 из КНР на территорию Российской Федерации перемещались товары:

- пиво в бутылках "Медведь" в картонных коробках по 12 бутылок по 580 мл, в количестве 1150 грузовых мест, общий вес брутто 8084,04 кг;

- пиво в бутылках "Медведь" в картонных коробках по 24 бутылки по 330 мл, в количестве 300 грузовых мест, общий вес брутто 2398,5 кг.

10 сентября 2011 года в отношении товара, перемещаемого обществом, согласно поручению на досмотр N 10716060/100911/001234 был назначен таможенный досмотр товаров в объеме 100%, результаты которого были оформлены актом от 12.09.2011 N 10716060/100911/001234.

В результате таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что в автомашине (государственный номер Р580ЕР полуприцеп АВ8981) под управлением водителя общества Бурковского А.Н. находится следующий товар:

- пиво в бутылках "Медведь" в картонных коробках по 12 бутылок по 580 мл, в количестве 1150 грузовых мест, общий вес брутто 15444,5 кг;

- пиво в бутылках "Медведь" в картонных коробках по 24 бутылки по 330 мл, в количестве 300 грузовых мест, общий вес брутто 4791 кг.

Таким образом, 12.09.2011 после сверки сведений, указанных в товаросопроводительных документах, с фактическими сведениями, содержащимися в акте таможенного досмотра N 10716060/100911/001234, таможенным органом было установлено, что перевозчик предоставил в таможню товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товара.

При этом в графе N 18 (оговорки и замечания перевозчика) международной товарно-транспортной накладной (CMR) с регистрационным номером 5801009 установлена запись "Замечаний нет".

В этот же день по факту указания недостоверных сведений в товаросопроводительных документах должностным лицом таможенного органа в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 12.10.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества таможенным органом был составлен протокол N 10716000-900/2011 об административном правонарушении, а 27.10.2011 - вынесено постановление.

Указанным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, доказанности таможенным органом вины Общества в его совершении, соблюдения таможней порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующим по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Помимо остальных сведений о товарах, установленных статьей 159 ТК ТС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет таможенному органу сведения о весе брутто товаров (в килограммах).

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При этом в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как устанволено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком в таможенный орган были поданы товаросопроводительные документы на перемещаемый товар, в том числе: товар N 1 - пиво "Медведь" в количестве 1150 грузовых мест, общий вес брутто 8084,04 кг и товар N 2 - пиво "Медведь" в количестве 300 грузовых мест, общий вес брутто 2398,5 кг.

Вместе с тем, по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически в транспортном средстве находится следующий товар: товар N 1 - пиво "Медведь" в количестве 1150 грузовых мест, общий вес брутто 15444,5 кг и товар N 2 - пиво "Медведь" в количестве 300 грузовых мест, общий вес брутто 4791 кг. Данный факт по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, факт того, что в товаросопроводительных документах недостоверно был указан вес брутто товара, превышение которого составило 9752,96 кг., доказан материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобы, об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (статья 2.2 Кодекса).

Статья 26.1 КоАП Российской Федерации в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указывает на установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 29 Постановления от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно статье 4 Конвенции 1956 года договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

Подпункт "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции 1956 года устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции 1956 года).

Из имеющегося в материалах дела протокола опроса свидетеля Бурковского А.Н., на показания которого в том числе ссылается Общество, от 12.09.2011 следует, что при погрузке товара в КНР (г. Суйфэньхэ), происходившей в дневное время, он присутствовал лично, пересчитывал грузовые места, проверял маркировку товара. После получения товаросопроводительных документов им было установлено несовпадение веса, указанного в графе 11 CMR N 5801009 от 10.09.2011 и отгрузочной спецификации N 5801009 от 10.09.201, с фактическим весом, поскольку машина с товаром взвешивалась полностью до погрузки и после погрузки.

О выявленном несоответствии веса брутто перевозчик уведомил отправителя, который убедил его в том, что товар проходит таможенную очистку не по весу, а по литрам, объем которых указан в товаросопроводительных документах верно.

Согласно материалам дела в графе N 18 (оговорки и замечания перевозчика) международной товарно-транспортной накладной (CMR) с регистрационным номером 5801009 установлена запись "Замечаний нет".

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 29 постановления от 24.10.2006 N 18, считает, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных таможенным законодательством при перемещении товаров через таможенную границу ТС, но Обществом не были приняты достаточные меры для их соблюдения.

Так разница в весовых характеристиках перемещаемого товара была более чем значительной и составила 9752,96 кг. При этом данное несоответствие было известно перевозчику, который при наличии возможности сделать свои оговорки и замечания от данных действий при отсутствии объективных препятствий устранился. Доказательств обратного Обществом ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Общества в сообщении недостоверных сведений о весе товара, и, как следствие, о законности оспариваемого постановления приняты в полном соответствии с приведенными нормами материального права, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Ссылки Общества на то, что размер административного штрафа - 80.000 руб. не отвечает критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае штраф был назначен заявителю в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (общество привлекалось к ответственности за однородные правонарушения 11 раз в течение года).

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу N А51-19624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева