Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 04АП-494/12

г. Чита

26 марта 2012 г.

Дело N А58-5800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2011 года по делу N А58-5800/2011 по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное Общество) (место нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6, ОГРН 1021400967092 ИНН 1433000147) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: 677007, г. Якутск, Проспект Ленина, 35, ОГРН 1041402057960 ИНН 1435152480) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (суд первой инстанции Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (Открытое акционерное Общество) (далее - АК "АЛРОСА" (ОАО), общество) обратилось в Арбитражный суд Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.09.11 N 03-068/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 24 сентября 2011 года постановление Государственного инспектора по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Республике Саха (Якутия) Западно-Якутской группы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) Колесник В.В. о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу Акционерная компания "АЛРОСА" от 29.11.11 N 03-068/2011 по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб. признано незаконным полностью и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления. Административный орган не установил и не доказал событие административного правонарушения и его совершение заявителем, деяние неправильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Кроме того, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса, вынесено административным органом по истечении более чем шести лет, после предполагаемого административным органом совершения заявителем правонарушения, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данное административное правонарушение выявлено во время внеплановой документарной проверке. Пользуясь недрами за пределами участка лицензии, общество допустило самовольное пользование недрами. В действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители АК "АЛРОСА" (ОАО) и Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.02.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АК "АЛРОСА" (ОАО) выдана лицензия серии ЯКУ N 01913 вид КЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча алмазов на коренном месторождении трубка Комсомольская, на участке недр, расположенного в Мирниснком улусе Республики Саха (Якутия).

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 16.09.2011 N 248 проведена проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации АК "АЛРОСА" (ОАО) в сфере геологического изучения рационального использования и охраны недр. Срок проведения проверки - 4 рабочих дня.

23.09.2011 по результатам проверки, ведущим специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) составлен акт N 03-ВК. Согласно акту проверки, в нарушение требований федерального законодательства, части 1 статьи 11, части 3 статьи 11, пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 обществом в период с 2002 по 2004 гг. не соблюдался установленный законодательством порядок пользования недрами. Геологоразведочные работы на кимберлитовой трубке "Комсомольская" осуществлялись на участке недр за пределами участка установленного пунктом 2.3 лицензионного соглашения лицензии серии ЯКУ N 01913 КЭ от 05.03.2002 - ниже глубины использования недр определенной контуром подсчета запасов до горизонта +300 м. (протокол N 543 от 12.04.2011 РКЗ Госкомгеологии РС(Я)).

Государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Республике Саха (Якутия) Западно Якутской группы административного органа Колесником В.В., в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя, составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.11 N 03-068/2011 о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

29.09.2011 Государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Республике Саха (Якутия) Западно Якутской группы административного органа Колесником В.В. в отсутствие представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания N 03-068/2011, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 29.09.2011 N 03-068/2011 о назначении административного наказания, АК "АЛРОСА" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Абзацем 5 статьи 9 Закона N 2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что АК "АЛРОСА" (ОАО) в период с 2002 по 2004 был нарушен установленный законодательством порядок пользования недрами. Производя геологоразведочные работы на кимберлитовой трубке "Комсомольская" ЯКУ 01913 КЭ от 05.03.02 (срок действия с 30.08.01 по 31.08.11) общество осуществило геологоразведочные работы за пределами определенной пунктом 2.3 лицензионного соглашения лицензии ЯКУ 01913 КЭ границы, а именного ниже глубины использования недр определенной контуром подсчета запасов до горизонта +300 м (протокол N 543 от 12.04.2001 РКЗ Госкомгеологии РС (Я), что является пользованием недр без лицензии на пользование недрами. Данное административное правонарушение (по мнению административного органа) является длящимся, так как АК "АЛРОСА" (ОАО) на протяжении 3-х лет осуществляло действия, выраженные в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей на получение лицензии на пользование недрами, так как такие обязанности возложены на нарушителя Закона РФ "О недрах".

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса, примененной административным органом к заявителю за правонарушение, совершенное в 2002-2004 годах: пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1); пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 2).

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса в редакции, действовавшей в 2002-2004 годах, пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), представляло собой один состав правонарушения и влекло наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, статья 7.3 Кодекса предусматривает отягчающую административную ответственность за пользование недрами без лицензии (от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей), за пользование недрами с нарушением условий лицензии (от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей) по сравнению с административной ответственностью по статье 7.3 Кодекса в редакции, действовавшей в 2002-2004 годах, за пользование недрами без лицензии либо с нарушением условий лицензии (от тридцати до сорока тысяч рублей).

Таким образом, оспариваемым постановлением части 1 статьи 7.3 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, предусматривающей отягчающую административную ответственность, придана обратная сила, что прямо запрещено статьей 1.7 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

При производстве по делу об административном правонарушении административный орган, установив наличие у АК "АЛРОСА" (ОАО) лицензии ЯКУ 01913 КЭ от 05.03.02 (срок действия с 30.08.2001 по 31.08.2011) на право разведки и добычи алмазов на коренном месторождении трубки Комсомольская вменяет обществу осуществление на этом месторождении без лицензии геологоразведочных работ за пределами участка, установленного пунктом 2.3 лицензионного соглашения к названой лицензии, ниже глубины использования недр, определенной контуром подсчета запасов до горизонта +300м (протокол от 12.04.01 N 543 РКЗ Госкомгеологии РС(Я).

В силу изложенного выше, учитывая наличие у общества лицензии и то, что обществу вменяется осуществление геологоразведочных работ за пределами лицензионного участка, установленного пунктом 2.3 лицензионного соглашения вывод административного органа о квалификации правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользовании недрами без разрешения (лицензии)) является ошибочным, о чем правомерно указано в судебном акте суда первой инстанции.

Из анализа существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае объективным обстоятельством могло являться то, что заявитель осуществлял недропользование с нарушением условий лицензии (часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ), а не без лицензии (часть 1 статьи 7.3. КоАП РФ). Таким образом, деяние АК "АЛРОСА" (ОАО) неправильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 указал, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 27.09.11 N 03-068/2011 и оспариваемое постановление N 03-068/2011 от 29.09.2011 не содержат сведений о доказательствах, устанавливающих и подтверждающих фактические данные, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии административного правонарушения, виновности заявителя.

Такие доказательства, подтверждающие факт того, что заявитель на коренном месторождении трубки Комсомольская осуществлял без лицензии геологоразведочные работы за пределами участка, установленного пунктом 2.3 лицензионного соглашения к лицензии ЯКУ 01913 КЭ от 05.03.02, а именно ниже глубины использования недр, определенной контуром подсчета запасов до горизонта +300м (протокол от 12.04.01 N 543 РКЗ Госкомгеологии РС(Я), в материалах дела отсутствует.

Таким образом административный орган не установил и не доказал событие административного правонарушения и его совершение заявителем.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Из оспариваемого постановления следует, что Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) определяет совершенное обществом в 2002-2004 г.г. правонарушение как длящееся. В апелляционной жалобе административный орган настаивает на данном обстоятельстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией административного органа и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу правонарушение не может быть отнесено к длящимся в силу следующего.

Входящее в объективную сторону состава административного правонарушения деяние может быть оконченным или длящимся. Разница между ними заключается в том, что оконченное правонарушение совершается одномоментно, а длящееся - в течение продолжительного времени. При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или оконченным необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение. Длящиеся правонарушения обычно являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента) до их фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного поведения (состояния).

При этом суд первой инстанции правильно установил, что никаких сведений и доказательств тому, что вмененное заявителю административное правонарушение длилось за пределами 2004 года и на день его обнаружения, в материалах дела не имеется.

При этом вопрос об отнесении правонарушения к оконченным или длящимся имеет большое значение для соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, которые начинают исчисляться для оконченных правонарушений - со дня их совершения, а для длящихся - со дня их обнаружения.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса, вынесено административным органом по истечении более чем шести лет, после предполагаемого административным органом совершения заявителем правонарушения, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статья 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что по делу об административном правонарушении имело место истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с положениями, установленными пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2011 года по делу N А58-5800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев