Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 06АП-756/12

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

Дело N А80-333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Анадырь на решение от 12 января 2012 года по делу N А80-333/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотраспортник Севера"

к Администрации городского округа Анадырь

о признании незаконными действий по предоставлению заведомо ложной и недостоверной информации; действий по удержанию документов; об обязании возвратить документы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотраспортник Севера" ОГРН 1028700517340, г. Анадырь Чукотского автономного округа (далее - истец, Общество, ООО "Автотранспортник Севера") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Администрации городского округа Анадырь ОГРН 1028700587486, г. Анадырь Чукотского автономного округа (далее - ответчик, Администрация) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать незаконными действия ответчика по предоставлению истцу заведомо ложной и недостоверной информации, указанной в письме от 02.09.2011 N 03-03/1707/1 в части "_ Указанная Вами документация была передана на постоянное хранение в архивный отдел Администрации городского округа Анадырь (фонд-Л, опись N 2 (продолжение) дел по личному составу за 1997-2009 года) 25.02.2010 года инспектором отдела кадров ООО "Автотранспортник Севера" Н.А. Шишовой с соблюдением всех действующих норм законодательства. Акт приема-передачи документов N 2 от 25.02.2010 утвержден действующим на тот момент директором ООО "Автотранспортник Серевера" Гарбуз З.Д. _";

- о признании незаконными действий ответчика по удержанию документов истца - фонд-Л, опись N 2 (продолжение) дел по личному составу за 1997-2009 годы - ООО "Автотранспортник Севера";

- об обязании ответчика возвратить истцу документы - фонд-Л, опись N 2 (продолжение) дел по личному составу за 1997-2009 годы - ООО "Автотранспортник Севера".

Решением арбитражного суда от 12.01.2012 исковые требования Общества удовлетворены частично: действия Администрации по удержанию указанных выше документов истца признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу из архивного отдела Управления по организационным и административно-правовым вопросам Администрации документы, принадлежащие Обществу и поименованные в описи N 2 (продолжение) дел по личному составу за 1997-2009 годы в количестве 27 дел с N 138 по N 164.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение. В обоснование указывает на то, что Общество является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник Севера", которое, в свою очередь - правопреемником государственного предприятия - Анадырского автотранспортного предприятия; поскольку часть документов по личному составу государственного предприятия за 1976-1994 годы находились в Обществе, то последнее включено в Сводный список организаций источников комплектования архивных учреждений Чукотского автономного округа формы приема 2.2. Ссылается на то, что решение о передаче на государственное хранение документов по личному составу за 1976-2009 года принято действующим на тот момент директором Общества Гарбуз З.Д. с целью сохранности этих документов; передача этих документов в архивный отдел Администрации осуществлена с соблюдением положений Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле). Полагает, что судом не принято во внимание, что ТОО "Автотранспортник Севера" (чьим правопреемником является истец) является правопреемником имущественных прав и обязанностей реорганизованного государственного предприятия. Считает, что документы Общества, находящиеся в архиве и прошедшие учет через Архивный фонд РФ являются государственной собственностью и Обществу уже не принадлежат. Указывает на то, что судом не выяснен вопрос, почему новое руководство Общества не приняло архивные документы, которые находились на доработке у прежнего руководителя Общества, при том, что последний неоднократно обращался в Общество с просьбой принять эти документы. Находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им неправильно ведутся списки фондов. Информирует о том, что договор с Обществом о передаче дел на госхранение не заключался, так как Анадырское автотранспортное предприятие (ТОО, ООО "Автотранспортник Севера") уже было включено в список источников комплектования. Информирует о том, что после подписания и утверждения новым директором Общества описи N 2 за 1997-2009 годы она была согласована Протоколом ЭПМК отдела по делам архивов Аппарата Губернатора Правительства Чукотского автономного округа от 12.05.2011 N 5. Ссылается на то, что в сданных архивных документах за 1976-2009 годы отражаются трудовые отношения работников с работодателем; бухгалтерские и финансовые документы Общества на хранение в архив не передавались. Указывает на отсутствие в Обществе условий для хранения архивных документов, в подтверждение чему ссылается на акт обследования ведомственного архива от 15.03.1999, справку об изучении состава документов от 29.12.2009 и наличие фактов утраты документов по личному составу на стадии их ведомственного хранения.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить жалобу без удовлетворения, оспариваемый судебный акт - без изменения. В обоснование указывает на то, что Общество не хранило и не хранит документы Архивного фонда РФ, относящего к федеральной собственности, собственности субъекта РФ и муниципальной собственности. Полагает, что все документы Общества, образовавшиеся в результате его деятельности, являются его собственностью и не могут быть государственной или муниципальной собственностью. Считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что документы Общества приняты в архивный отдел с соблюдением норм Закона об архивном деле. Не согласен с доводами Администрации о том, что его документы, находящиеся в архиве и прошедшие учет через Архивный фонд РФ являются государственной собственностью и Обществу уже не принадлежат; о наличии у истца обязанности информировать ответчика о смене директора Общества. Доводы заявителя жалобы о невыяснении судом вопроса о причинах непринятия документов Общества новым руководством Общества находит неправомерным, в связи с тем, что данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются. Считает, что отсутствие заключенного между сторонами договора на сдачу документов Общества, которое является коммерческой организацией, в архив свидетельствует об отсутствии волеизъявления Общества на совершение подобных действий и находит незаконной передачу этих документов неуполномоченным лицом в архив и их принятие со стороны ответчика. Информирует о том, что в рамках настоящего иска оспаривает лишь удержание ответчиком тех документов, которые образовались в результате деятельности Общества как коммерческой организации. Считает, что доводы заявителя жалобы относительно состава незаконно удерживаемых документов и об отсутствии у истца условий для хранения документов не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, Администрацией обжалуется часть судебного акта - относительно удовлетворенных судом первой инстанции требований. Стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.

Проверив законность решения от 12.01.2012 в части удовлетворенных требований, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Общество, созданное в процессе реорганизации 16.10.1995, является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник Севера" (пункт 1.7 Устава Общества, т. 1, л.д. 19; пункты 22, 25, 27 выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2011 N 189, т. 1, л.д. 28-37).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2011 директором Общества является Борзых В.А. (с 12.03.2011); до его назначения должность руководителя Общества занимала Гарбуз З.Д.

Согласно акту от 25.02.2010 N 2 приема-передачи документов на постоянное хранение в государственный архив директор Общества Гарбуз З.Д. передала, а начальник архивного отдела Администрации принял на государственное хранение документы Общества за 1976-2009 годы в количестве 113 единиц (т. 1, л.д. 39).

На заседании ЭПМК Отдела по делам архивов Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа 12.05.2011 принято решение о согласовании описи N 2 (продолжение) дел по личному составу Общества за 1997-2009 годы, фонд Л-б/н, в которое внесено 27 дел с N 138 по 164.

Сопроводительным письмом от 18.05.2011 N 10-15/24 данная опись Администрацией направлена в адрес Общества для подписания и утверждения. Действующим на тот момент директором Общества Борзых В.А. опись утверждена и подписана.

20.08.2011 Общество в лице руководителя Борзых В.А. направило Администрации письмо N 185, в котором указало на то, что сотрудниками архива приняты документы Общества от лиц, не имеющих полномочий на сдачу документов; 19.08.2011 директору Общества сотрудниками архива отказано в выдаче незаконно переданных в архив документов; поставленные подписи директора и печати Общества на описи N 2 (продолжение) дел по личному составу за 1997-2009 годы отзываются в связи с тем, что сданные в архив посторонними лицами документы не проверены действующим директором Общества. Также в письме содержится просьба обязать сотрудников муниципального архива выдать документы Общества, сданные неуполномоченными лицами, для их проверки на подлинность с последующей их сдачей в отдел муниципального архива.

Письмом от 02.09.2011 N 03-03/1707/1 ответчик сообщил истцу о том, что документация передана на постоянное хранение в архивный отдел 25.02.2010 инспектором отдела кадров Общества Шишовой Н.А. с соблюдением всех действующих норм законодательства. В выдаче переданных на хранение в архив документов отказал, ссылаясь на пункт 2.11.10 Приказа Минкультуры РФ от 18.01.2007 N 19 "Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук" (далее - Правила N 19).

Общество, ссылаясь на то, что в письме Администрации от 02.09.2011 N 03-03/1707/1 указана заведомо ложная и недостоверная информация, чем нарушено право истца на достоверность информации, а также на то, что отказ Администрации в возврате Обществу документов за 1997-2009 годы является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации по предоставлению заведомо ложной и недостоверной информации отказал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов именно ответчиком.

Как указано выше, в данной части решение суда заявителем жалобы не оспорено; истец в отзыве на жалобу также не просит изменить или отменить решение в данной части. В этой связи оспариваемый судебный акт в части требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения, арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Относительно остальных требований арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

Исходя из положений статей 7, 8, 9 Закона об архивном деле архивные документы могут находиться в государственной, муниципальной и частной собственности.

При этом в силу части 1 статьи 12 Закона об архивном деле право собственности на архивные документы независимо от их форм собственности охраняется законом. Изъятие архивных документов, не предусмотренное федеральными законами, запрещается.

Архивные документы, находящиеся в незаконном владении, подлежат передаче собственникам или законным владельцам в соответствии с международным договором Российской Федерации и законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 12 Закона об архивном деле).

В данном случае спор возник в отношении документов, указанных в описи N 2 (продолжение) дел по личному составу Общества за 1997-2009 годы, а именно приказов по личному составу Общества, личных карточек уволенных сотрудников и лицевых счетов по заработной плате сотрудников Общества за период с 1997 года по 2009 год, а также трудовых договоров за период с 2003 года по 2006 год и договоров подряда сотрудников Общества за период с 2000 года по 2008 год.

Учитывая указанную выше дату регистрации Общества (16.10.1995), данные документы образовались в результате деятельности самого Общества, следовательно относятся к частной собственности Общества. Указанное усматривается из установленного в статье 9 Закона об архивном деле положения о том, что к частной собственности относятся архивные документы организаций, действующих на территории Российской Федерации и не являющихся государственными или муниципальными.

При этом тот факт, что Общество является правопреемником ТОО "Автотранспортник Севера", который в свою очередь - правопреемник государственного предприятия (что сторонами по делу не оспаривается), а также то, что в состав всех переданных прежним директором Общества на хранение в архив документов вошли документы по личному составу государственного предприятия (за период с 1976 года по дату образования ТОО "Автотранспортник Севера"), не лишает Общества права собственности на испрашиваемые им документы.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку спорные документы находятся в архиве и прошли учет через Архивный фонд РФ, то они являются государственной собственностью и Обществу не принадлежат, арбитражный апелляционный суд находит ошибочными. Исходя из положений статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 7 Закона об архивном деле в состав Архивного фонда РФ входят архивные документы всех форм собственности и архивные документы, хранящиеся в федеральных государственных архивах и переданные в эти архивы на основании договора хранения без передачи их в собственность, к федеральной собственности не относятся. Аналогичный порядок установлен и в отношении архивных документов, хранящиеся в муниципальных архивах и переданных туда на основании договора хранения без передачи их в собственность (пункт 1 части 1 статьи 8 Закона об архивном деле).

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона об архивном деле включение документов, находящихся в частной собственности, в состав Архивного фонда Российской Федерации осуществляется на основании экспертизы ценности документов и оформляется договором между собственником архивных документов и государственным или муниципальным архивом (органом местного самоуправления муниципального района, городского округа).

В силу части 4 статьи 18 Закона об архивном деле документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в частной собственности, могут храниться их собственниками самостоятельно или могут быть переданы по договору на хранение в государственный или муниципальный архив. При этом условия хранения этих документов определяются их собственниками или владельцами с соблюдением норм настоящего Федерального закона.

В данном случае письменный договор о передаче документов Общества по личному составу за 1997-2009 годы на хранение в архив Администрации в материалы дела не представлен. Однако факт передачи этих документов подтверждается материалами дела (актом приема-передачи документов от 25.02.2010 N 2, описью N 2 (продолжение) по личному составу за 1997-2009 годы) и сторонами по делу не оспаривается. Передача спорных документов в собственность Администрации не согласовывалась.

Принимая во внимание указанное, исходя из положений статей 886, пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что межу Обществом и Администрацией сложились правоотношения в рамках договора хранения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как указано выше, в письме от 20.08.2011 N 185, направленном в Администрацию и полученном последней 23.08.2011, Общество предложило вернуть принадлежащие ему документы (т. 1, л.д. 47).

Отказ Администрации вернуть Обществу спорные документы, выраженный в письме от 02.09.2011 N 03-03/1707/1, противоречит указанным выше нормам материального права, то есть является незаконным, а также нарушает права и охраняемые законом интересы Общества как собственника этих документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконными действий ответчика по удержанию принадлежащих истцу документов - фонд-Л, опись N 2 (продолжение) дел по личному составу за 1997-2009 годы и обязал Администрацию возвратить истцу данные документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество включено в Сводный список организаций источников комплектования архивных учреждений Чукотского автономного округа, так как часть документов по личному составу государственного предприятия (Анадырского автотранспортного предприятия) за 1976-1994 годы находились в Обществе, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4.2 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных Приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 N 19, негосударственные организации, временно хранящие документы Архивного фонда Российской Федерации, относящиеся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, включаются в списки источников комплектования тех архивов, источниками комплектования которых являлись их предшественники - государственные и муниципальные организации. Здесь же указано, что негосударственные организации включаются в списки источников комплектования архива на основании договора.

Таким образом, Общество включено в Сводный список организаций источников комплектования архивных учреждений Чукотского автономного округа только в части комплектования архива, источником комплектования которого являлось государственное предприятие. В данном случае спор возник в отношении документов, образовавшихся в процессе деятельности не государственного предприятия, а самого Общества. При этом, как указано выше, письменный договор о передаче в архив на хранение дел, принадлежащих Обществу, с согласованием, в том числе, условия о невозможности истребования документов собственником, между сторонами не подписан.

Ссылки заявителя жалобы на то, что новое руководство Общества не принимало от прежнего руководителя архивные документы, которые находились у последнего на доработке; на то, что в спорных документах отражаются трудовые отношения работников с работодателем; на отсутствие в Обществе условий для хранения архивных документов, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Другим доводам Администрации, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., перечисленная Администрацией, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, учитывая то, что Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 января 2012 года по делу N А80-333/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, г. Анадырь Чукотского автономного округа) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 07.02.2012 Мостяевым Валентином Ивановичем

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова