Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-1813/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А53-15002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Сухарев": Дерягин Валерий Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 30.12.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухарев"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.20122 по делу N А53-15002/2011

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сухарев"

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства"

о расторжении договора, об обязании передать техническую документацию, о взыскании убытков,

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сухарев" (далее - ООО "Сухарев", общество, ответчик) о взыскании задолженности по агентским договорам N 359 от 12.05.2010 и N 370 от 12.05.2010 в размере 528 247 руб. 83 коп.

ООО "Сухарев" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о расторжении агентского договора N 359 от 12.05.2010 г., обязании истца передать ответчику карточки регистрационного учета по 117 многоквартирным домам и взыскании убытков в сумме 816 617 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2012 года по первоначальному иску с ООО "Сухарев" в пользу ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" взыскано 541 812 руб. 79 коп., из которых 528 247 руб. 83 коп. задолженности, 13 564 руб. 96 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части заявленных встречным иском требований о расторжении агентского договора N 359 от 12.05.2010, и обязании ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" передать карточки регистрационного учета 117 многоквартирных домов по агентскому договору N 359 от 12.05.2010 прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции не учёл, что в результате виновных действий истца собственники не имели возможности ремонтировать общее имущество дома и накапливать денежные средства на лицевом счете дома для текущего ремонта в будущем. Будучи лишен возможности проводить работы по текущему ремонту, ответчик понес убытки в виде неполученных доходов. Согласно расчету ответчика, размер неполученных обществом доходов, включенных в сумму требований по встречному иску, составляет 221 189 руб. 05 коп. Доказательствами причинения убытков ответчику являются признание истцом в судебном заседании факта не начисления ежемесячной сумм оплаты по текущему ремонту в сумме 816 617 руб. 64 коп., приложенный к встречному иску общий расчет, расчет суммы собственных убытков, претензии, акты сверок взаимных расчетов, копии электронных отчетов предприятия по начислениям за 2010-2011 годы, копии писем ответчика, договор N 359 от 12 мая 2010 года и другие доказательства, имеющиеся в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Сухарев" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении встречного иска и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Сухарев" были заключены и исполнялись агентские договоры N 359 от 12 мая 2010 года и N 370 от 12 мая 2010 года. В рамках правоотношений из указанных договоров предприятие приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени общества следующие действия: предоставлять сведения, необходимые для расчета начислений, вести бухгалтерский учет по операциям, связанным с учетом платежей населения за оказанные жилищные, коммунальные услуги, капитальный ремонт, осуществлять печать и доставку квитанций населению, осуществлять ежедневную обработку денежных средств за жилищные и коммунальные услуги и капремонт с отражением на лицевые счета граждан, формировать сводные платежные документы с обязательным расщеплением платежей по поставщикам и видам услуг.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой агентские договоры, правоотношения из которых регулируются главой 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках правоотношений из спорных договоров предприятие оказало обществу агентские услуги, задолженность по оплате которых составила 528 247 руб.83 коп. Решение суда первой инстанции в части взыскания долга по уплате агентского вознаграждения с общества в пользу предприятия в указанной сумме обществом не оспаривается.

Встречным иском были заявлены требования о взыскании с предприятия убытков в сумме 816 617 руб. 64 коп., причиненных обществу в результате нарушения предприятием спорных договоров, что выразилось в не начислении собственникам помещений управляемых обществом многоквартирных домов оплаты текущего ремонта в сумме 816 617 руб. 64 коп. по 10 домам - в период с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года, по 6 домам - в период с 1 октября 2010 года по 1 июня 2011 года.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства агентирования, которые регулируются главой 52 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела, сторонами в спорный период были подписаны ежемесячные акты, которыми общество без претензий по объему, качеству и срокам были приняты оказанные предприятием услуги по начислению платежей по находившимся в управлении общества многоквартирным домам, включая спорные дома. Из указанных актов следует, что общество приняло отчеты предприятия за каждый месяц в пределах спорного периода.

Доказательства заявления обществом возражений по отчетам предприятия в предусмотренный пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ срок в деле отсутствуют.

Таким образом, отчеты агента были приняты принципалом без возражений.

В силу изложенного основания для вывода о противоправности поведения предприятия при исполнении спорных договоров агентирования отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 2000 руб. Поскольку ООО "Сухарев" оплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 666 руб. 18 коп., постольку излишне уплаченная платежным поручением N 894 от 24 января 2012 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 7 666 руб. 18 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2012 года по делу N А53-15002/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сухарев" (ИНН 6144012424, ОГРН 1086144000106) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 894 от 24 января 2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 666 руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева