Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-26/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-82730/11-100-698

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Посейдон и К", ООО "Рыбторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011

по делу N А40-82730/11-100-698, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Рыбторг" (125364, Москва, ул. Свободы, д. 48, стр. 1, ОГРН 1057747795687) к ООО "Посейдон и К" (143517, с/о Букаревский, МО, Истринский р-н, д. Букарево, тер.Посейдон, д. 1, ОГРН 1035003063810)

о взыскании 11 070 437,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - от ООО "Рыбторг" - Мясников В.В. по доверенности от 05.05.2011 г..,

Генеральный директор - Грехова А.О., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО "Посейдон и К" - Ивашина Е.М. по доверенности от 21.10.2011, Батыров С.Е. по доверенности от 21.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыбторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Посейдон и К" о взыскании 11 070 437,46 рублей, а именно - 9 306 284,07 рублей долга по поставке и 1 764 153,39 рублей пени, а также о взыскании 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 23.11.2011 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Посейдон и К" в пользу ООО "Рыбторг" долг 3 800 284,07 руб., пени 300 000 руб., всего 4 100 284,07 руб., отказав в остальной части иска.

В части требования о взыскании 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя судом принято дополнительное решение, которое не обжаловано и, соответственно, не рассматривалось апелляционным судом.

В решении указано, что суд признает обоснованным довод истца о получении ответчиком товара по накладной N 2 от 26.01.11г. и оказании услуг по актам N 3 и N 4 от 04.03.11г., подлинники которых приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы скреплены печатью ООО "Посейдон и К", подлинность которой ответчиком не оспорена; что, кроме того, получение товара и оказание услуг по указанной товарной накладной и актам фактически признано ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 12.03.11г. (п.п. 4, 8 и 10); что суд отклоняет довод ответчика о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом - Корниевичем Н.В., поскольку это противоречит приказу N27 от 17.12.10г., копия которого приобщена к материалам дела.

Отказывая в части иска по основному долгу, суд признал обоснованной ссылку ответчика на платежные поручения N 2346 от 08.12.10г. о перечислении им денежных средств ООО "ПРОДСЕРВИС" в размере 3 222 000 рублей и N2345 от 08.12.10г. о перечислении им 2 284 000 рублей ООО "Серенада", поскольку данные платежи были совершены на основании распорядительных писем истца N32-2 от 07.12.10г. и N32-1 от 07.12.10г.; что суд отклоняет довод истца о том, что указанные письма подписаны неуполномоченным лицом, поскольку им также не оспорена подлинность печати, которой от имени ООО "Рыбторг" скреплены данные письма; что, кроме того, истец своевременно не уведомил ответчика о недействительности указанных писем, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 3 800 284,07 рублей (115 604 738,92 - 111 804 454,85 рублей).

Отказывая в части требований по неустойке, суд, с учетом перерасчета, произведенного им, исходя из суммы долга 3 800 284,07 рублей, признал правомерным требование в части 676 450,56 рублей, но посчитал размер этой неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик просит отменить решение в части взыскания задолженности и пени в общей сложности 4 100 284 рубля 07 коп., принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Посейдон и К" задолженность в размере 94 362,35 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что предметом спора по настоящему делу стала задолженность, образовавшаяся в результате незаконных действий бывшего директора ООО "Посейдон и К" Петрухина С.В.; что вывод суда о получении ответчиком товара по накладной N 2 от 26.01.2011 года на сумму 3 310 252,70 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данная накладная подписана неуполномоченным лицом - Корниевичем Н.В., который не имел полномочий на подписание документов, так как генеральным директором истца являлся Мурашов Сергей Николаевич; что Корниевич Н.В. не имел полномочий и на подписание акта сверки по состоянию на 12.03.2011, а также акта N 3 от 04.03.2011 и акта N 4 от 04.03.2011, т.к. не являлся генеральным директором ответчика и не мог действовать от имени Общества без доверенности; что доверенность у Корниевича Н.В. отсутствовала, а Приказ N 27 от 17.12.2010 не является основанием для подписания финансовых документов, т.к. не может рассматриваться как доверенность (л.д. 69 т.2); что, таким образом, Акт сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 12.03.2011 и акты N 2 и 3 от 04.03.2011 не могут являться допустимыми доказательствами; что, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком была произведена оплата товара на общую сумму 111 804 454,85 руб. и с учетом этого задолженность ответчика перед истцом - 94 362,35 руб. (111 898 817,27-111 804 454,85 руб.); что, исходя из данного расчета, размер неустойки в размере 300 000 является несоразмерным сумме задолженности в 94 362,35 руб. и завышенным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что не согласен с представленными ответчиком лишь в последнем судебном заседании двумя "распорядительными" письмами N 32-2 от 07.12.2010 г. и N 32-1 от 07.12.2010 г., якобы, подписанными истцом, согласно которым истец поручает ответчику перечислить причитающиеся истцу денежные средства третьим лицам; что правом подписи от имени ООО "Рыбторг" обладает только Генеральный директор Грехова А.О., которая доверенностей на подписание документов и представление своих интересов в 2010 году никому не выдавала; что подпись, проставленная на спорных письмах, явно выполнена не Греховой А.О.; что представленные документы содержат расшифровку подписи с проставлением косой черты перед наименованием должности, что в практике делопроизводства и документооборота означает "за" или "заместитель"; что никаких документов, подтверждающих полномочия лица, якобы, подписавшего письма от имени ООО "Рыбторг", ответчиком не представлено; что никаких отношений, в том числе, договорных, с ООО "Продсервис" и ООО "Серенада" у истца никогда не было и нет; что основания для дачи поручения об оплате в их адрес у истца также отсутствуют, в том числе, потому что единственным видом деятельности ООО "Рыбторг" является оптовая купля/продажа рыбной продукции, что совершенно не соответствует назначению платежей, указанных в платежных поручениях N2345, N2346; что указанные распорядительные письма в ООО "Рыбторг" никогда не готовились, нумерация писем не соответствует нумерации, применяющейся в документообороте истца и, как следствие, они не зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции ООО "Рыбторг"; что есть все основания полагать о фальсификации доказательств - распорядительных писем N 32-1 и N 32-2 от 07.12.2010, представленных лишь в последнем заседании; что в материалах дела имеются акты сверки между сторонами, в частности, акт сверки от 21.03.2011, которые подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в полном объеме; что из указанных актов сверки прямо следует, что никаких писем, представленных 22.11.2011 стороной ответчика и положенных судом в основу своего решения на самом деле не существует; что оспорить "подлинность" печатей и "уведомить ответчика о недействительности указанных писем" истец не мог по определению, так как узнал об их существовании непосредственно в ходе судебного разбирательства 22.11.2011, когда представитель ответчика вручил представителю истца ксерокопии писем, закончившегося вынесением решения; что в случае заблаговременного уведомления истца ответчиком о существовании распорядительных писем, истец обратился бы в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны просят оставить апелляционную жалобу другой стороны без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Заявление представителей истца о фальсификации указанных двух писем N 32-2 от 07.12.2010 и N 32-1 от 07.12.2010 (подписей от имени генерального директора) и устное ходатайство о проведении экспертизы оставлены без удовлетворения, так как нет такой необходимости, поскольку представители ответчика в заседании апелляционного суда указали, что не оспаривают тот факт, что подпись не принадлежит Генеральному директору истца Греховой А.О., указав, что письма от имени генерального директора истца Греховой А.О. подписаны учредителем истца Петрухиным С.В., одновременно являвшимся на тот момент генеральным директором ответчика.

При этом представитель ответчика указал, что Петрухин С.В. сознательно перечислил ООО "Продсервис" и ООО "Серенада" денежные средства по оспариваемым указанным двум платежным поручениям N 2345, N 2346.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению с удовлетворением иска и с уменьшением размера неустойки.

Как следует из материалов дела 09.01.2007 между ООО "Посейдон и К" (Покупатель) и ООО "Рыбторг" (Продавец) заключен договор N 09/01-КП купли-продажи Товара.

ООО "РЫБТОРГ" отгрузило ООО "Посейдон и К" икру лососевую несоленую в ястыках, что подтверждается товарными накладными:

- N 14 от 25.11.10г. на 7178836,50 руб.;

- N 1 от 14.01.11г. на 2848725,00 руб.;

- N 2 от 26.01.11г. на 3363525,00 руб.

ООО "Посейдон и К" частично оплатило поставку на сумму 2 298 492,50 руб. платежными поручениями:

- N 80 от 02.02.11 - 347492,50 руб. (частично из общей суммы 466 000,00 руб.);

- N 86 от 03.02.11 - 186000,00 руб.;

- N 91 от 04.02.11 - 165000,00 руб.;

- N 270 от 11.04.11- 600000,00 руб.;

- N 369 от 26.04.11 - 1000000,00 руб.

Задолженность ООО "Посейдон и К" перед ООО "РЫБТОРГ" по Договору купли-продажи по состоянию на 21.06.2011 составила 11 092 594 рубля.

ООО "Посейдон и К" согласно договору подряда N 1 от 23.03.11 оказало ООО "РЫБТОРГ" услуги по переработке и фасовке икры лососевой ястычной свежемороженой, что подтверждается следующими актами и товарными накладными:

- акт 897 от 01.04.11 - 281298,50 руб.;

- ТН N А-897 от 01.04.11 - 286644,00 руб.;

- ТНN 1203 от 29.04.11-295116,00 руб.;

- акт N А-1203 от 29.04.11 - 301728,00 руб.;

- акт N 1756 от 21.06.11 - 301728,00 руб.;

- ТН N 1755 от 21.06.11-282096,00 руб.

Помимо этого, ООО "Посейдон и К" согласно договору хранения N 1 от 24.03.11г. оказало ООО "РЫБТОРГ" услуги по хранению товара, что подтверждается актами:

- N А-901 от 01.04.11 - 609,50 руб.;

- N А-1222 от 29.04.11 - 4510,99 руб.;

- N А-1487 от 31.05.11 - 3078,94 руб.

Также ООО "Посейдон и К" по договору аренды рефоконтейнера N 01/06/11 от 01.06.11г. оказало ООО "РЫБТОРГ" услуги по предоставлению в аренду рефоконтейнера согласно акту N А-1757 от 21.06.11 - 29500,00 руб.

Учитывая наличие между сторонами встречных однородных требований, в соответствии со ст. 410 ГК РФ ООО "Рыбторг" 05.06.2011 направило в адрес ООО "Посейдон и К" заявление о зачете.

Истец заявил в суд 9 306 284,07 рублей непогашенной Покупателем задолженности.

В соответствии с п. 2.4. Договора N 09/01-КП купли-продажи от 09.01.2007 оплата поставленного товара осуществляется в течение 3-х календарных месяцев с момента подписания соответствующей товарной накладной, при этом днем оплаты считается день поступления денег на счет Истца.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 27.03.11 по 22.09.11 истец заявил 1 764 153,39 руб. неустойки.

Истец представил договор на представление его интересов в суде с ООО ЮК "Лекс-Гарант".

В соответствии с Договором юридического обслуживания б/н от 30.06.2011 истец оплатил услуги представителя в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 330, 333, 431 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором N 09/01-КП от 09.01.07г. истец всего поставил ответчику товар и оказал услуги (в том числе по актам N 3 и N 4 от 04.03.11г. - т.2 л.д.67,68) по хранению товара.

Стоимость поставленного товара и оказанных услуг по спорному договору составила 115 604 738,92 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая в счет задолженности 3 800 284,07 рублей посчитал, что ответчиком произведена оплата товара в размере 111 804 454,85 рублей (в том числе по платежным поручениям N 2346 от 08.12.10г. о перечислении ответчиком в пользу ООО "ПРОДСЕРВИС" денежных средств в размере 3 222 000 рублей и N 2345 от 08.12.10г. о перечислении ответчиком в пользу ООО "Серенада" 2 284 000 рублей, указав, что данные платежи совершены на основании распорядительных писем истца N 32-2 от 07.12.10г. и N 32-1 от 07.12.10г.).

Именно с этими актами N 3 и N 4 от 04.03.11г. (жалоба ответчика) и этими платежными поручениями N 2346 от 08.12.10г. в пользу ООО "ПРОДСЕРВИС" и N2345 от 08.12.10г. в пользу ООО "Серенада" 2 284 000 рублей и распорядительными письмами N32-2 от 07.12.10г. и N32-1 от 07.12.10г. (жалоб истца) и связаны соответствующие доводы сторон о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи Покупателю (продажа товара в кредит), Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность Покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционная жалоба Ответчика сводится к оспариванию выводов суда о том, что Ответчик получил и не оплатил товар по накладной N 2 от 26.01.2011 на сумму 3 310 252 руб. 70 коп., поскольку Корниевич Н.В. не вправе был ее подписывать, а также акт сверки по состоянию на 12.03.2011, Акт N 3 от 04.03.2011, Акт N 4 от 04.03.2011.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком получен товар по накладной N 2 от 26.01.11, поскольку она скреплена печатью ООО "Посейдон и К", подлинность которой ответчиком не оспорена

Этот же оттиск печати проставлен на указанных документах.

Как следует из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так же, из товарных накладных, представленных в обоснование иска, следует, что поставленный товар получен работниками Ответчика, в частности, заведующим складом Горячевой, подписи которой скреплены печатью Ответчика.

Задолженность ответчика также подтверждена следующими документами: Акт сверки на 31.12.2010 (подписано Корниевич), фиксирует задолженность 16 145 340,17 руб.; Акт сверки на 21.01.2011 (подписано Корниевич), фиксирует задолженность 13 834 065,17 руб.; Акт сверки на 12.03.2011 (подписано Корниевич, Елизаветина), фиксирует задолженность 12 692 594 руб.; Соглашение сторон от 12.03.2011 (подписано Корниевич), фиксирует задолженность 12 692 594 руб.; Заявление от 12.03.2011 единственного участника Елизаветиной, фиксирует задолженность 12 692 594 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что не могут быть приняты в качестве относимых доказательств в счет частичного погашения долга представленные платежные поручения N 2346 от 08.12.10г. о перечислении ООО "ПРОДСЕРВИС" денежных средств в размере 3 222 000 рублей и N 2345 от 08.12.10г. о перечислении ООО "Серенада" 2 284 000 рублей, которые совершены, якобы, на основании распорядительных писем истца N32-2 от 07.12.10г. и N32-1 от 07.12.10г.

В указанных платежных поручениях нет указаний на оплату в счет погашения по спорному договору поставки и за ООО "Рыбторг" (хотя даже в подписанных от имени генерального директора истца иным лицом письмах, на которые ссылается ответчик указано на необходимость ссылаться на оплату задолженности за ООО "Рыбторг").

Данные платежные поручения не могут быть приняты истцом и в целях бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчетности.

Таким образом, платежи по этим двум платежным поручениям являются самостоятельными и не имеющими отношения к погашению ответчиком задолженности за ООО "Рыбторг" и в счет погашения задолженности самого ответчика перед истцом по спорному договору.

Кроме того, дословная связь указанных писем с этими двумя платежными поручениями также не прослеживается.

Не доказано, что истец до представления этих писем ответчиком в последнем заседании суда первой инстанции знал о них и мог и должен был давать по ним указания ответчику на предмет их неисполнения, уведомлять ответчика о недействительности указанных писем.

Соответствующий акт зачета по этим двум суммам не представлен.

Довод ответчика о том, что платежи произведены от ответчика в бытность Петрухина С.В. его генеральным директором, сам по себе не является основанием для зачета спорных платежей в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Незаконные, как указывает ответчик, действия Петрухина С.В. в его бытность генеральным директором ответчика не являются предметом рассмотрения по данному делу, несмотря на мену руководства ответчика.

Апелляционный суд считает правильными доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о необходимости применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки как чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, поскольку, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В этой связи, апелляционный суд считает заявленную сумму неустойки подлежащей уменьшению, исходя из ставки 0,05 процентов за каждый день просрочки.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-82730/11-100-698 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон и К" (ОГРН 1035003063810, 143517, Московская область, Истринский район, Букаревский с/о, д.Букарево, тер. Посейдон, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбторг" (ОГРН 1057747795687, 125364, г.Москва, ул.Свободы, д.48, стр.1) задолженность по оплате поставленной продукции в размере 9.306.284,07 руб.; неустойку в размере 882 076 руб. 70 коп., а также 80.352,19 руб.расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ООО "Посейдон и К" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова