Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 01АП-914/12

г. Владимир

26 марта 2012 г.

Дело N А38-5097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Марковское сельское поселение" Оршанского муниципального района Республики Марий Эл в лице сельской администрации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2012 по делу N А38-5097/2011, принятое судьёй Камаевой А.В., по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (ОГРН 1101215005858, ИНН 1215151410, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, 39) к муниципальному образованию "Марковское сельское поселение" Оршанского муниципального района Республики Марий Эл в лице сельской администрации (ОГРН 1061222000070, ИНН 1210003257, Республика Марий Эл, Оршанский р-н, д. Марково, ул. Восточная, 9), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего Смышляева Николя Валентиновича, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, муниципального образования "Оршанский муниципальный район" в лице администрации (ОГРН 1021201850757, ИНН 1210000619, Республика Марий Эл, Оршанский р-н, пгт. Оршанка, ул. Советская, 109), об обязании принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - ТУФАУГИ в Республике Марий Эл) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Марковское сельское поселение" Оршанского муниципального района Республики Марий Эл в лице сельской администрации (далее - МО "Марковское сельское поселение") об обязании принять в муниципальную собственность следующие объекты жилого фонда: квартиру в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Малый Кугунур, ул. Набережная, д. 40, кв. 1; жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Малый Кугунур, ул. Набережная, д. 9; квартиру в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Марково, ул. Центральная, д. 39, кв. 3; жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Малый Кугунур, ул. Южная, д. 2; квартиру в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Марково, ул. Новая, д. 8, кв. 1; квартиру в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Марково, ул. Центральная, д. 17, кв. 2; жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Малый Кугунур, ул. Набережная, д. 42; квартиру в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Марково, ул. Новая, д. 8, кв. 2 (далее - спорные объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены арбитражный управляющий Смышляев Николай Валентинович (далее - арбитражный управляющий Смышляев Н.В.) и муниципальное образование "Оршанский муниципальный район" в лице администрации (далее - МО "Оршанский муниципальный район").

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "Марковское сельское поселение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона (с учетом дополнения от 13.02.2012).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства принадлежности объектов недвижимости к жилому фонду, представленный истцом акт от 25.11.2011 составлен неуполномоченными на проведение технической паспортизации лицами. Кроме того, заявитель указал, что некоторые объекты недвижимости фактически разрушены.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении данного спора не подлежит применению постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку не регулирует правоотношения по разграничению имущества при перераспределении полномочий между уровнями публичной власти, также не подлежит применению статья 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку она регулирует вопросы местного значения городских округов, в то время как ответчик не является городом или районом, а является муниципальным образованием поселенческого уровня.

Помимо изложенного, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности передачи спорного имущества в отсутствие необходимых документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374. По мнению заявителя, спорное имущество в нарушение Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П передается из федеральной собственности в одностороннем порядке без учета волеизъявления органов местного самоуправления МО "Марковское сельское поселение".

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТУФАУГИ в Республике Марий Эл в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайством от 16.03.2012 N 03-1065 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя. МО "Марковское сельское поселение" также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости принадлежали на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию Российской Академии сельскохозяйственных наук "Опытно-производственное хозяйство "Прожектор" (далее - ГУП "ОПХ "Прожектор" (т.1, л.д. 61-64, 98, 119-128).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2008 по делу N А38-972/2008 ГУП "ОПХ "Прожектор" признано несостоятельными (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В.

28.10.2010 завершено конкурсное производство.

Вопреки требованиям статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процессе конкурсного производства спорные объекты жилого дома в муниципальную собственность не переданы (т.1, л.д. 82-83).

07.08.2009 ТУФАУГИ в Республике Марий Эл принято распоряжение N 706 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "ОПХ "Прожектор" в собственность муниципального образования "Марковское сельское поселение" (т.1, л.д. 32-34). Указанное распоряжение издано в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, пунктом 5.13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", а также с учетом согласия предприятия.

В соответствии с названным распоряжением прекращено право хозяйственного ведения ГУП "ОПХ "Прожектор" на находящееся в федеральной собственности спорное имущество. Имущество из федеральной собственности передано безвозмездно в собственность муниципального образования "Марковское сельское поселение".

10.08.2009 и 11.08.2009 ТУФАУГИ в Республике Марий Эл направило в адрес ГУП "ОПХ "Прожектор" и администрации МО "Марковское сельское поселение" распоряжение от 07.08.2009 N 706 и акт приема-передачи имущества для подписания (т.1, л.д. 35-36).

Рассмотрев направленные документы, орган местного самоуправления в письме от 20.08.2009 N 1562 известил ТУФАУГИ в Республике Марий Эл о том, что предлагаемое к передаче имущество не может быть принято в собственность МО "Марковское сельское поселение" без учета волеизъявления органа местного самоуправления. Кроме того, сообщил, что территориальным органом по управлению государственным имуществом не представлены документы, необходимые для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, перечень которых установлен постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374. Также указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2009 по делу NА38-972/2008 отказано в удовлетворении требований о понуждении МО "Марковское сельское поселение" принять объекты жилищного фонда социального использования. Указанное письмо получено ТУФАУГИ в Республике Марий Эл 20.08.2009 (т.1, л.д. 79-80).

Впоследствии государственный орган неоднократно направлял в адрес заявителя названное распоряжение и передаточный акт. Так, 11.09.2009 ТУ Росимущества в РМЭ в одностороннем порядке утвердило подписанный конкурсным управляющим ГУП "ОПХ "Прожектор" акт приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность и направило его заявителю (т.1, л.д. 34, 37). В письме от 17.11.2010 заявитель предложил органу местного самоуправления предоставить информацию об исполнении распоряжения от 07.08.2009 N 706 (т.1, л.д. 40). Однако в письмах от 11.12.2009 N 2345 и от 22.11.2010 N 1910 орган местного самоуправления повторно отказал в принятии в муниципальную собственность имущества, указанного в акте приема-передачи со ссылкой на основания, изложенные в письме от 20.08.2009 N 1562 (т.1, л.д. 38-39, 41-44). На момент рассмотрения спора акт приема-передачи органом местного самоуправления не подписан.

Отказ МО "Марковское сельское поселение" принять спорные объекты в муниципальную собственность послужил основанием ТУФАУГИ в Республике Марий Эл для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N3020-1) к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

В силу пункта 2 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе организация содержания муниципального жилого фонда.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен пунктом 11 статьи 154 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 21 пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Росимущества.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты относятся к жилищному фонду. Сведения о чьих-либо правах на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т.1, л.д. 110-117).

Таким образом, принадлежность объектов к жилищному фонду и отсутствие прав на них у проживающих граждан свидетельствуют о необходимости передачи спорных объектов жилого фонда в муниципальную собственность и наличии у муниципального образования обязанности принятия указанных объектов в силу закона.

Конкурсный управляющий ГУП "ОПХ "Прожектор" и ТУФАУГИ в Республике Марий Эл от имени Российской Федерации как собственника имущества неоднократно начиная с 2008 года обращались к ответчику с требованием о принятии объектов в муниципальную собственность, но ответчик возражал против принятия квартир и жилых домов в муниципальную собственность.

Поскольку ответчиком предусмотренная законом обязанность по принятию спорных объектов не исполнена, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность передачи объектов жилого фонда ввиду отсутствия волеизъявления органа местного самоуправления и необходимых правоустанавливающих документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Как правильно указывалось судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, спорные объекты, являющиеся объектом жилого фонда, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу закона - постановления N 3020-1 и отсутствие волеизъявления стороны не может являться основанием для отказа в принятии указанного объекта. В силу действующего законодательства передача имущества в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. При этом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" спорное имущество относится к собственности поселений.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, поскольку в названном судебном акте не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства отнесения спорных объектов к жилому фонду (акт приема-передачи инвентаризационная опись основных средств ГУП ОПХ "Прожектор").

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2012 по делу N А38-5097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Марковское сельское поселение" Оршанского муниципального района Республики Марий Эл в лице сельской администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова