Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4779/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-44015/11-79-337

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компромисс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-44015/11-79-337 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН 1052504450250) о взыскании 4 827 710 руб. в счет возврата предоплаты, 1 099 798 руб. 18 коп. процентов;

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" о признании договора незаключенным, взыскании 1 307 860 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Захаров Е.В. по доверенности от 12.12.2011 б/н;

от ответчика - Косяк К.Г. по доверенности от 01.03.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

ООО "ИнтерСтрой-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компромисс" о взыскании 5 888 490 руб. в счет возврата предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 07.08.2009 г.. N 07/0809, 1 099 798 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ за период с 13.08.2009 г.. по 17.11.2011 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года дело N А40-44015/11-79-337 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Постановлением от 17 июня 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 отменено.

12 октября 2011 года (л.д. 118-120 т.1) ООО "Компромисс" (ответчиком по делу) заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ИнтерСтройМ" 1 307 860 руб.48 коп. неосновательного обогащения и о признании указанного выше договора не заключенным.

Решением от 15 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, а именно: взыскал с ООО "Компромисс" в пользу ООО "Интер Строй-М" в счет возврата предоплаты 5 888 490 руб., проценты 364 350 руб.31 коп., а всего 6 252 840 руб.31 коп., расходы по госпошлине 51 843 руб.67 коп.

По встречному иску взыскал с ООО "ИнтерСтрой-М" в пользу ООО "Компромисс" в счет оплаты блоков 1 307 860 руб.48 коп. В остальной части встречного иска отказал.

В результате зачета взыскал с ООО "Компромисс" (ОГРН1052504450250, Место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, д.45) в пользу ООО "ИнтерСтрой-М"(место нахождения: Москва, Щелковское шоссе,д.9) в счет возврата предоплаты 4 580 610 руб., проценты 364 350 руб.31 коп., расходы по госпошлине 51 843 руб.67 коп. В результате зачета взыскал с ООО "ИнтерСтрой-М" в доход федерального бюджета 21 302 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО "Компромисс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2011 по делу N А40-44015/11-79-337 отменить, вынести новый судебный акт об отказе ООО "Интерстрой -М" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не дал должной оценки постановлению ОРЧ-12 по линии ОБЭП при УВД Приморского края от 21.07.2011 года.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Компромисс" подало ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, указав причину пропуска срока на обжалование судебного акта позднее направление копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу

Рассмотрев ходатайство ООО "Компромисс", суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии конверта N 11573746122023 решение Арбитражным судом города Москвы было направлено 29.12.2011 (т.2 л.д. 78), согласно размещенной информации на официальном сайте ВАС РФ решение от 15.12.2011 было опубликовано 28.12.2011 и с этой даты стало общедоступным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, частью 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru указанное решение от 15.12.2011 было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы 28.12.2011.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2009 года между ООО "Компромисс" (продавец) и ООО "Интер Строй-М" (покупатель) заключен договор поставки N 07/0809, согласно которому продавец обязуется в течение трех месяцев с момента подписания договора передать покупателю в собственность песок, щебень (товар), а покупатель обязуется оплатить за товар обусловленную цену и принять его в соответствии с условиями договора. Количество, цена, вид товара установлен в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость товара поставляемая по договору составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям пункта 2.3 договора моментом исполнения обязательств покупателем по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Платежным поручением N 199 от 12.08.2009 г.. истец перечислил ответчику по счетуN 12 от 07.08.2009 г.. (л.д.25 т.1) за щебень и песок 6 000 000 руб.(л.д.18 т.1).

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ). Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п.4 ст.523 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается что, по товарным накладным от 24.08.2009 г..N N 1-7 ответчик поставил истцу песка на общую сумму 111 510 руб., что ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец отказался от исполнения договора уведомлением от 09.02.2011 г..(л.д.19 т.1), в котором просил считать договор расторгнутым с момента получения ответчиком этого уведомления.

Указанное выше Уведомление истца о его одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 18.02.2011 г.. и с этого момента договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, учитывая, что на момент настоящего судебного разбирательства ответчик не передал истцу причитающийся ему товар на сумму 5 888 490 руб. 00 коп.., то суд правомерно взыскал с ответчика в судебном порядке заявленную сумму предоплаты, а также заявленные истцом проценты за период с 21.02.2011 (с учетом истечения указанного выше 3-дневного срока) по 17.11.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25%, в размере 364 350 руб. 31 коп.

Относительно встречного искового заявления апелляционная инстанция соглашается с выводами первой инстанции, относительно заключения спорного договора, поскольку его существенные условия сторонами согласованы.

Отсутствие же спецификации на конкретную поставку товара либо неисполнение сторонами обязательств по договору сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора.

Количество и цена подлежащих поставке щебня и песка были указаны самим ответчиком в счете N 12 от 07.08.2009, оплаченном истцом полностью, эта цена соответствует общей стоимости товара, поставляемого по договору (п.2.1 договора).

Во встречном исковом заявлении ООО "Компромисс" указал, что передал ООО "Интер Строй-М" песок в количестве 3 963,40 тонн, что по его мнению подтверждается договором N 06/09 от 07.09.2009 заключенным между ООО "Компромисс" и ОАО "Дальморгидрострой", а также платежным документами на общую сумму 1 358 120,00 руб., коносаментами N 11 от 06.09.2009, б/н от 11.09.2009, N 34 от 14.10.2009, N 1 от 21.10.2009.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску доказательства не обладают признаками относимости и не позволяют установить фактическую стоимость отгруженного песка.

Кроме того, договор между ответчиком и третьим лицом не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки N 07/0809 от 07.08.2009.

Вместе с тем, судом установлено что по товарной накладной от 15.12.2010 г..N 5 ответчиком по встречному иску от ООО "Компромисс" были получены блоки газосиликатные на сумму 1 307 880 руб., что подтверждается отметками о принятии в указанной накладной, стоимость которых ООО "Интер Строй-М" на момент судебного разбирательства не оплачена, что представителем данного Общества не оспаривается.

При таких обстоятельствах стоимость силикатных блоков правомерно взыскана в пользу истца по встречному иску (ООО "Компомисс") в заявленном размере в силу ст.ст.454,486,516 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно тому что суд не дал надлежащей оценки постановлению ОРЧ-12 по линии ОБЭП при УВД Приморского края от 21.07.2011 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные же в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОРЧ-12 по линии БЭП при УВД по Приморскому краю от 21.07.2011 г.. выводы не имеют для суда по настоящему спору заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ООО "Компромисс" в суды первой и апелляционной инстанций не представило достоверных доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по передаче товара ООО "Интер Строй-М" в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-44015/11-79-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев