Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1060/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А76-19461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-19461/2011 (судья Бахарева Е.А).

Открытое акционерное общество "Челябвтормет" (ОГРН 1027402554255, далее - ОАО "Челябвтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 37 665 руб. 08 коп. задолженности (л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", третье лицо-1) и закрытое акционерное общество "ПРОФИТ" (далее - ЗАО "ПРОФИТ", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябвтормет" отказано (л.д. 92-100).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябвтормет" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 108-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый центр" ссылалось на то, что спорные вагоны прибыли на станцию Магнитогорск-грузовой с признаками утраты груза, о чем было заявлено перевозчику в письменной форме до подписания памятки приемосдатчика, что подтверждается телефонограммой грузополучателя от 04.06.2011 N 367, телефонограммой ответчика от 04.06.2011, актом N 636 от 04.06.2011. Истец полагает, что по смыслу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) право проверить груз путем его визуального осмотра предоставляется перевозчику, а не грузополучателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ102149 истцом со станции Электростанция ЮУЖД в вагоне N53423885 в адрес грузополучателя ОАО "ММК" на станцию Магнитогорск-грузовой ЮУЖД отправлен груз - лом стальной сборный, массой нетто 335100 кг (л.д. 26-28).

Указанный вагон 04.06.2011 прибыл на станцию Магнитогорск-грузовой ЮУЖД и был сдан на подъездной путь ОАО "ММК", о чем составлен приемосдаточный акт от 07.06.2011 N 320603945 (л.д. 32).

При приемке груза грузополучателем обнаружена недостача груза в количестве 3,8 тонн, о чем ОАО "ММК" был составлен акт входного контроля металлического лома от 04.06.2011 N 320603945 (л.д. 31).

Полагая, что частичная утрата груза произошло до его подачи на подъездной путь грузополучателя по вине ответчика, ОАО "Челябвтормет" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 37 665 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что груз прибыл в технически исправном вагоне без видимых повреждений, принят грузополучателем без претензий к перевозчику, коммерческий акт не составлялся. Следовательно, основания для возложения на перевозчика ответственности за недостачу груза отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно абзацу 2 ст. 118 УЖТ РФ отсутствие вины перевозчика предполагается, если груз прибыл в вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ), установленными грузоотправителями или если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

В соответствии со ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В статье 41 УЖТ РФ предусмотрены случаи, при которых перевозчик обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 УЖТ РФ, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Как установлено в пункте 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее- Правила N 29), по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Согласно пункту 2 параграфа 4 статьи 25 Условий перевозок железная дорога освобождается от ответственности за недостачу массы груза, перевозимого навалом или насыпью в открытом подвижном составе и прибывшего на станцию назначения без признаков недостачи, если масса груза указана отправителем.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 29 в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается памяткой приемосдатчика N 3207 вагон N53423885 прибыл 04.06.2011 на станцию Магнитогорск-грузовой в технически и коммерчески исправном состоянии, без признаков утраты груза, сданы на подъездной путь без претензии к перевозчику (л.д. 74).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что представитель грузополучателя принял груз без замечаний, визуально недостача груза не выявлена, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему ущерба в виде недостачи груза.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный вагон прибыл на станцию Магнитогорск-грузовой с признаками утраты груза, что подтверждается телефонограммой грузополучателя от 04.06.2011 N 367, телефонограммой ответчика от 04.06.2011, актом N 636 от 04.06.2011, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на станцию назначения груз прибыл без признаков утраты, без следов выема, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для составления перевозчиком коммерческого акта, что также отражено в телефонограмме ответчика от 04.06.2011 (л.д. 35).

Ссылка ОАО "Челябвтормет" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что право проверить груз путем его визуального осмотра предоставляется перевозчику, а не грузополучателю, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных.

Из изложенной нормы следует, что проверка достоверности массы грузов, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, не является обязанностью перевозчика, в связи с чем, при данных обстоятельствах (масса груза удостоверена отправителем) оснований для возложения ответственности на ОАО "РЖД" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-19461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков