Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1996/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А32-13513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-13513/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" к заинтересованному лицу - Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Гонзусом И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 0104/4/2011 от 17.05.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества департаментом не были получены доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие факт вредного физического воздействия на атмосферный воздух, в том числе не представлены доказательства поступления загрязняющих веществ в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает воздействие на здоровье человека и окружающую среду, материалами дела не установлено, что правонарушение совершено непосредственно обществом, а также не выяснено лицо, фактически являющееся природопользователем на проверяемом объекте.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на то, что при строительстве объекта использовалась автомобильная техника, буровые установки, дизельная электростанция, которые являются источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. На технике были нанесены логотипы ООО "Капиталстрой". Договор подряда N 104С от 01.04.2009 подтверждает факт того, что обществом проводятся работы на данном участке. Документы, подтверждающие получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не представлены.

В судебном заседании представитель департамента пояснил, что факт совершения административного правонарушения обнаружен непосредственно инспектором, о чем составлен акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

С учетом мнения представителя департамента апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по делу в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2011 департаментом при участии представителя общества по доверенности от 01.09.2010 Сухининой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, из дословного содержания которого следует, что 17 марта 2011 года на основании Приказа департамента N 274 от 28.02.2011 был осуществлен выезд сотрудников департамента на территорию водоохранной зоны реки Мзымта.

С выездом на место обследования 17.03.11с 11.20 по 12.30 час, установлено следующее:

Строительно-монтажные работы по возведению опор по объекту "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-Горно-климатический курорт "Альпика-сервис" со строительством сплошного второго железно-дорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)" на участке (пикеты 374, 352, 388) осуществляет ООО "Капиталстрой".

При строительстве объекта используется автомобильная техника, буровые установки, дизельная электростанция, которые являются источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (фото N 7-10).

В отношении ООО "Капиталстрой" 18.03.2011 было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0104/4/2011, а также вынесено Определение N 0104/4/2011 от 21.03.2011 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Истребуемые документы в указанный срок 28 марта 2011 г. Обществом не представлены: разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников.

Таким образом, юридическое лицо - ООО "Капитал Строй" своими действиями (бездействием) допустило выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Нарушены: статьи 22, 23, 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 12, 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".

За совершение указанных правонарушений предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Протокол вручен представителю общества. В протоколе указано о времени и месте рассмотрение дела.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.05.2011 государственным инспектором департамента вынесено соответствующее постановление, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 45000 руб.

При вынесении постановления присутствовал представитель общества по доверенности от 01.09.2010 Сухинина Е.А., которой вручена копия постановления 17.05.2011.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под загрязняющим веществом понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) в статье 1 также содержит понятие "вредного (загрязняющего) вещества" - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, и понятие "загрязнения атмосферного воздуха", под которым понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

На основании изложенного, для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов в силу пункта 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Установление технических нормативов выбросов, предельно допустимых выбросов предусмотрено и статьей 12 Закона N 96-ФЗ. В частности, технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010.

Пунктом 3 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.

Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 17 Федерального закона N 96-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 N 83 "О проведении регулярных проверок транспортных и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух" установлено, что проверки автотранспортных средств осуществляются Министерством внутренних дел Российской Федерации во время их государственного технического осмотра, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин - органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации при осуществлении надзора за техническим состоянием и во время государственного технического осмотра этих видов техники (подпункт "а" пункта 2).

Организация работ по проведению проверок этих видов техники осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

При рассмотрении настоящего дела департамент не доказал, что автомобильная техника, буровые установки, дизельная электростанция принадлежат обществу. Ссылка департамента на наличие логотипа общества на данных объектах не может свидетельствовать о вещном праве и лице, которому названная техника принадлежала, поскольку логотип не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

Также департамент не доказал, что общество не проходило государственные технические осмотры транспортных средств, используемых при строительстве объекта, в ходе которых данные транспортные средства проверялись бы, в том числе, на соответствие техническим нормативам выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Иных документов административного дела материалы настоящего дела не содержат. Кроме того, данные документы не были представлены и по запросу суда.

Согласно статье 31 Закона N 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.5 КоАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении зафиксирован лишь факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ без обоснования необходимости его получения. Доказательства того, что был осуществлен факт выброса и эти выбросы относятся к вредным (загрязняющим) веществам, административный орган не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указание в оспариваемом постановлении на то, что у общества отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ, не охватывается диспозицией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, департамент не подтвердил документально, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку из представленных материалов административного дела невозможно установить количество и (или) концентрация какого вещества превышают установленные нормативы, что является необходимым условием для вменения обществу административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, не доказал отсутствие прохождения технических осмотров использованной автотехники.

Также административным органом пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось.

Всесторонне, полно и объективно оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава правонарушения в действиях общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-13513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева