Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-6629/11

город Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А08-4401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Бон Транс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "АРВ-Транзит": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон Транс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 октября 2011 года по делу N А08-4401/2011 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению ООО "АРВ-Транзит" (ИНН 3123153450, ОГРН 1073123012192) к ООО "Бон Транс" (ИНН 3123179836, ОГРН 1083123008946) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АРВ-Транзит" (далее - ООО "АРВ-Транзит", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Транс" (далее - ООО "Бон Транс", ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи N 12/11-к от 26.11.2008 в размере 1 706 000 рублей, 181 973 рублей 33 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 октября 2011 года заявленные исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 706 000 рублей - основного долга, 133 447 рублей 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бон Транс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем судебном заседании апелляционного суда дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ООО "Бон Транс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

11.03.2012 посредством факсимильной связи и 12.03.2012 через канцелярию суда от ООО "Бон Транс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенной копии страницы официального сайта ФНС России в отношении ООО "АРВ-Транзит" по состоянию на 05 марта 2012; 14.03.2012 через канцелярию суда от ООО "Бон Транс" также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций и почтовых описей вложения о направлении в адрес истца документов, представленных в судебном заседании 01.03.2012, кроме того, 11.03.2012 посредством факсимильной связи и 12.03.2012 через канцелярию суда от ООО "Бон Транс" поступило дополнение N 2 к апелляционной жалобе и 15.03.2012 посредством факсимильной связи через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "АРВ-Транзит" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии объявления в газете "Коммерсант" о ведении наблюдения N 55 от 28.03.2009 N 36-0000763, которые приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражения на них, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2008 года между ООО "АРВ-Транзит" в лице директора Мельникова Бориса Афанасьевича и ООО "Бон Транс" в лице директора Долгого Сергея Александровича был заключен договор купли-продажи N 12/11-к.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи N 12/11-к от 26.11.2008 года продавец - ООО "АРВ-Транзит" продало покупателю - ООО "Бон Транс" железнодорожные вагоны модели МК 4-424 в количестве 4 единиц с регистрационными номерами N 58052176, N 58052192, N 58057184, N 58052168.

В соответствии с пунктом 2.2.1 вышеуказанного договора цена одного железнодорожного вагона составила 550 000 рублей. Общая сумма договора составила 2 200 000 рублей.

Пунктом 2.2.4 договора N 12/11-к от 26.11.2008 предусмотрено, что расчеты сторон должны быть произведены путем перечисления покупателем оговоренных в договоре сумм на расчетный счет продавца в течение 332 дней с даты подписания акта приема передачи, но в любом случае не позднее 15 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2009 срок оплаты определен до 15.06.2010 и это обстоятельство признано представителем истца в судебном заседании (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Во исполнении условий договора купли-продажи N 12/11-к от 26.11.2008 года ООО "АРВ-Транзит" осуществило поставку товара ООО "Бон Транс" на общую сумму 2 200 000 рублей, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 01 апреля 2009 года, подписанной как истцом, так и ответчиком. Сторонами подписана счет-фактура N00000004 от 01.04.2009 года.

Платежными поручениями N 1 от 15.06.2009 на сумму 82 000 рублей, N2 от 15.07.2009 на сумму 130 000 рублей, N 5 от 06.08.2009 на сумму 147 000 рублей и N 16 от 16.09.2009 на сумму 135 000 рублей ООО "Бон Транс" частично произвело оплату по договору купли-продажи N 12/11-к от 26.11.2008 в сумме 494 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования полностью, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга заявлены правомерно, требования документально ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая в совокупности доказательства о фактическом получении ответчиком товара, суд первой инстанции на основании норм главы 30 ГК РФ сделал вывод о возникновении у покупателя обязательства по полной оплате его стоимости и также наличия основания для применения ответственности за несвоевременную оплату товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вывод суда о наличии долга заявитель жалобы оспаривает, ссылаясь на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 10.08.2009 к договору купли-продажи N 12/11-к от 26.11.2008, которым пункт 2.2.1 договора изложен в следующей редакции "покупатель оплачивает продавцу общую сумму цену вагонов в размере 494 000 рублей, полагая, что спорные обязательства сторон прекращены.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2009 года Арбитражным судом Белгородской области по делу N А-08-8864/2008-11"Б" в отношении ООО "АРВ-Транзит" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "АРВ-Транзит" утвержден Меженцев Алексей Георгиевич.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия по заключению дополнительного соглашения от 10.08.2009 к договору купли-продажи N 12/11-к от 26.11.2008 об уменьшения покупной цены товара экономически нецелесообразны и убыточны для продавца - ООО "АРВ-Транзит", находящегося в процедуре банкротства, т.е. в период ухудшения его финансово-экономического положения.

Это свидетельствует о направленности действий участников соглашения на уменьшение конкурсной массы предприятия-банкрота и нарушение интересов его кредиторов, о чем ООО "Бон Транс" должно было знать.

На основании изложенного, дополнительное соглашение от 10.08.2009 к договору купли-продажи N 12/11-к от 26.11.2008, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенное с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в оговоренном объеме ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал сумму долга в заявленном размере - 1 706 000 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период просрочки следует определять с 16.06.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Выводы суда о взыскании с ответчика процентов за период с 16.06.2010 по 07.06.2011 в сумме 133 447 рублей 11 копеек являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству и сторонами по существу не оспариваются.

По мнению апелляционной инстанции, судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 октября 2011 года по делу N А08-4401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков