Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 01АП-533/12

г. Владимир

26 марта 2012 г.

Дело N А43-27526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-27526/2011, принятое судьей Чихом А.Н., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская теплоснабжающая компания", ОГРН 1095260013793, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Строй", ОГРН 1075243001822, г. Арзамас, о взыскании 362 572 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Кредит Строй" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 49400);

от истца - ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 49399).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Строй" (далее - ООО "Кредит Строй") о взыскании 358 302 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 4269 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 10.10.2011, а также процентов с 11.10.2011 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы двойным перечислением истцом денежных средств в счет погашения долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил иск и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 348 136 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4068 руб. 85 коп. за период с 20.08.2011 по 10.10.2011, а также проценты с 11.10.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.12.2011 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кредит Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что поскольку не был извещен о судебном заседании, то не мог воспользоваться своими законными правами. При этом пояснил, что ранее он обращался в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" неосновательного обогащения, решением по делу N А43-4585/2011 его требование удовлетворено, решение суда исполнено: с ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" списаны денежные средства в размере 358 302 руб. 94 коп. Отношения сторон не прекратились, ООО "Кредит Строй" продолжало отгружать товар в адрес ответчика. Впоследствии, 11.10.2011, в адрес ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" был выставлен счет N 15 за мазут М-100, истец принял товар и оплатил счет (платежное поручение от 17.08.2011 N 754 на сумму 350 588 руб. 03 руб.). По причине задержки платежа истец дополнительно добровольно оплатил проценты за просрочку платежа в размере 7714 руб. 91 коп. На основании изложенного заявитель делает вывод об отсутствии возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на следующее. 08 октября 2010 года между ОАО "НТК" и ООО "Кредит Строй" заключен договор поставки мазута N 006/10, согласно которому ООО "Кредит Строй" обязалось передать в собственность ОАО "НТК" мазут, а ОАО "НТК" - принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с договором ООО "Кредит Строй" поставило ОАО "НТК" товар по товарным накладным от 11.10.2010 N 10, 29.10.2010 N 11, 31.10.2010 N 12 на сумму 964 966 руб. 95 коп. ОАО "НТК" товар был оплачен частично в сумме 614 378 руб. 92 коп (платежные поручения от 11.10.2010 N11, 02.11.2010 N000069), о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами. 19.05.2011 ООО "Кредит Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "НТК" о взыскании суммы 358 504 руб. 75 коп., в том числе 350 588 руб. 03 коп. долга, 7916 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 20 июня 2011 года по делу NА43-4585/2011 вынесено решение о взыскании с ОАО "НТК" 358 302 руб. 94 коп., из них 350 588 руб. 03 коп. долга, 7714 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 15.02.2011, а также 10 166 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. 09.08.2011 ООО "Кредит Строй" получен исполнительный лист серии АС N 003090378, выданный на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4585/2011. 17.08.2011 с банковского счета Шахунского филиала ОАО "НТК" N 40702810542340000526 в Волго-Вятском Банке Сбербанка Российской Федерации, г. Нижний Новгород, платежными поручениями N 754,755 от 17.08.2011 были оплачены 350 588 руб. 03 коп. по счету N 15 от 11.10.2010 и 7714 руб. 91 коп. процентов за просрочку платежа. 17.08.2011 с банковского счета ОАО "НТК" N 40702810200160000161 в Нижегородском филиале АКБ "МБРР", г. Нижний Новгород, инкассовым поручением N 01655 от 17.08.2011 списаны денежные средства в размере 358 302 руб. 94 коп. по исполнительному листу АС 003090378 от 09.08.2011 по делу N А43-4585/2011. Таким образом, ООО "Кредит Строй" дважды были получены денежные средства от ОАО "НТК" по одному и тому же основанию, исполнительному листу серии АС N 003090378.

Одновременно в подтверждение законности судебного акта просило о приобщении к материалам дела копий претензии, платежных поручений от 11.10.2010 N 11, 02.11.2010 N 69, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу NА43-4585/2011, акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2010 года, письма от 25.08.2011 N 458 с уведомлением о вручении, товарных накладных от 11.10.2010 N 10, 29.10.2010 N 11, 31.10.2010 N 12. Судом документы рассмотрены и приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-4585/2011 с ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" в пользу ООО "Кредит Строй" взысканы 350 588 руб. 03 коп. долга, 7714 руб. 01 коп. процентов за период с 02.11.2010 по 15.02.2011, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 166 руб. 05 коп.

Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, переданного по товарным накладным от 11.10.2010 N 10, 29.10.2010 N 11, 31.10.2010 N 12 (мазута М-40 и мазута М-100) на сумму 964 966 руб. 95 коп.

Взыскателю для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии АС 003090378, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (должника) в пользу ООО "Кредит Строй" (кредитора) инкассовым поручением от 17.08.2011 N 01655 списаны денежные средства в сумме 358 302 руб. 94 коп.

Одновременно истец добровольно погасил взысканную по решению суда от 27.06.2011 по делу N А43-4585/2011 задолженность, перечислив ответчику 350 588 руб. 03 коп. по платежному поручению от 17.08.2011 N 754, а также 7714 руб. 91 коп. по платежному поручению от 17.08.2011 N 755.

Основанием для обращения ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд явился факт двойной оплаты взысканной по решению суда задолженности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документальные доказательства подтверждают факт того, что истец во исполнение одного и того же обязательства перечислил ответчику денежные средства добровольно и на основании выставленного судебным приставом-исполнителем инкассового поручения. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4068 руб. 85 коп. за период с 20.08.2011 по 10.10.2011 по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25%годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 11.10.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений не подтвержден документально. Указывая на невозможность реализации своих прав в суде первой инстанции, заявитель не представил дополнительные доказательства и в суд второй инстанции. Ссылка на то, что оплата произведена за поставку, находящуюся за пределами иска, также не подтверждена документально. Напротив, из представленного истцом дополнительно акта сверки расчетов по состоянию за 4 квартал 2010 год следует, что задолженность сложилась по трем отправкам, которые были предметом исследования судом при разрешении спора по делу N А43-4585/2011. Именно взысканные судом суммы долга и процентов оплатил истец добровольно.

Более того, счет N 15, по сведениям истца, выставлен 11.10.2011, а платежное поручение N 754 датировано 17.08.2011. 25.08.2011 ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" обратилось к Управляющей Шахунским отделением Сбербанка N4379 с заявлением об исправлении назначения платежа, в том числе, и в указанном платежном поручении в связи с допущенными ошибками.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Законный представитель - лицо, имеющее доверенность, оформленную в установленном порядке.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Из материалов дела видно, что суд направлял корреспонденцию ООО "Кредит Строй" по адресу: 607220, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Севастопольская, д.29. Данный адрес подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2011.

О судебных заседаниях, назначенных на 17.11.2011 в 10.20, 10.30, общество знало, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 4). Почта вручена директору. О судебном процессе 07.12.2011 общество также было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 56-57).

У суда отсутствовали основания сомневаться в нарушении работниками связи правил доставки регистрируемых отправлений.

Ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-27526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова