Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2825/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-29740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): Р. Н. Кашкин, доверенность от 18.07.2011;

от ответчика (должника): Ю. В. Белеченко, доверенность от 20.06.2011 N 07-14/19; М. И. Петроченко, доверенность от 19.09.2011 N 07-14/29; К. С. Болоцкая, доверенность от 16.01.2012 N 07-14/4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2825/2012) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-29740/2011 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "Артим"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артим" (ОГРН 1089847026169, адрес 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 38, лит. А, пом. 22Н) (далее - ООО "Артим", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (адрес 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 26 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 16.03.2011 N 428 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2010 в сумме 102838032 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения от 16.03.2011 N 14 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2010 в сумме 102838032 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 26 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество обнаружило в поданной 14.09.2010 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 либо факты неотражения или неполноты отражения сведений, либо ошибки, приводящие к занижению суммы НДС, подлежащей уплате, вследствие чего подало уточненную декларацию по НДС 05.07.2011 с нулевым итогом за налоговый период; в настоящий момент налоговую декларацию Общества по НДС за 2 квартал 2010 от 14.09.2010 следует считать аннулированной; для хранения микросхем необходимы особые условия, а арендованные Обществом помещения находятся на 3 этаже бизнес-центра, в помещении имеются 2 стеллажа; согласно протоколу осмотра от 10.12.2010 N 63 при выборочной проверке товара, хранящегося на складе на момент осмотра, идентифицировать товар не представляется возможным, так как вскрыть упаковки представителям налогового органа не разрешено; постановление от 07.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела является ненадлежащим доказательства по делу; вычеты в налоговый декларации за 2 квартал 2010 от 14.09.2010 отражены Обществом необоснованно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010, представленной Обществом 14.09.2010, налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Довод Инспекции относительно представления Обществом уточненной декларации от 05.07.2011 с нулевыми показателями является несостоятельным, поскольку предметом спора по настоящему делу является проверка правомерности вынесения налоговым органом решений, которые были приняты по результатам проверки налоговой декларации за 2 квартал 2010 по НДС, поданной в Инспекцию 14.09.2010.

Решением от 16.03.2011 N 428 Обществу, в частности, был уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2010 в сумме 102838032 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 16.03.2011 N 14 Обществу было отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 в сумме 102838032 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценил приведенные сторонами доводы и дал им надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что в спорном налоговом периоде Обществом были заключены договоры на куплю-продажу товаров - микросхем, договор на перевозку, на основании которых Общество приобрело у организации ООО "Леон" микросхемы, частично реализовало товар организации ООО "Авис", перевозку товаров осуществляло ООО "Компания "Питер-Лайн". Также Обществом был заключен договор аренду помещений от 01.06.2010 с ИП Вахмянин И. Б., согласно договору Общество арендовало помещение по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, пом. 19.

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены копии договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов, книги покупок и продаж за 2 квартал 2010, копии счетов-фактур.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и возмещения НДС из бюджета.

Факты купли-продажи микросхем, перевозки товаров, аренды помещения и хранения в нем остатков нереализованного товара Обществом документально подтверждены договорами, товарными и товарно-транспортными накладными, актами, счетами-фактурами.

Апелляционным судом не установлено дефектов представленных Обществом первичных документов, которые повлекли бы невозможность установления сведений относительно спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, - применения заявленных вычетов по НДС.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные Обществом, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", составлены согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, и являются надлежащими документами для оформления продажи (отпуска) и списания товарно-материальных ценностей сдающей организацией, приема и оприходования этих ценностей принимающей организацией.

Товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее заполнение ТТН б/н от 29.06.2010, что выражается в технических неточностях, допущенных при написании марки транспортного средства и его государственного регистрационного номера, с указанием на то, что транспортное средство было утилизировано и снято с учета 16.04.2010, правомерно была отклонена судом первой инстанции. В данном случае технические ошибки не могут свидетельствовать о том, что перевозка товара фактически не осуществлялась. Генеральный директор организации-перевозчика ООО "Питер-Лайн" Горбачев О.В. при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции показал, что факт перевозки товара от ООО "ЛЕОН" в адрес ООО "Артим" действительно имел место, что также подтверждается ТТН, представленной в материалы дела данным перевозчиком.

Отсутствие в выставленном счете-фактуре N 1 от 29.06.2010 от ООО "ЛЕОН" (поставщик) к ООО "Артим" (покупатель) номера грузовой таможенной декларации, по которой импортный товар был ввезен на территорию Российской Федерации, а также техническая ошибка в наименовании страны происхождения товара "Китай" не являются существенными нарушениями или недостатками оформления, влекущими отказ в применении вычетов по НДС.

При этом, счета-фактуры оформляются поставщиком, который вносит в них соответствующие сведения, и покупатель, получив счет-фактуру от поставщика, может лишь обратиться к последнему с требованием о внесении изменений в счет-фактуру, однако понудить внести изменения не правомочен.

Поставленный Обществу товар отгружался на складе ООО "Артим" по адресу: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, пом. 19. Налоговым органом был произведен осмотр офиса (складского помещения) Общества по данному адресу (протокол осмотра N 63 от 10.12.2010), которым зафиксировано наличие на складе остатков товара. В решении Инспекции от 16.03.2011 N 428 указано, что на упаковках с товаром имеются стикеры со штрих-кодами, для хранения товара требуются особые условия. Налоговым органом не представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что указанный товар не имеет отношения к приобретенному Обществом у ООО "Леон", в частности, инвентаризация товара не проведена, не имеется документов, свидетельствующих о приобретении во 2 квартале 2010 Обществом иного товара и наличии остатков такого товара в указанном помещении.

Претензии Инспекции к деятельности контрагентов Общества подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, доказательств того, что Обществу должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях, недостоверности сведений о спорных финансово-хозяйственных операциях, содержащихся в представленных Обществом документах.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции ВАС РФ, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать, какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2011 установлено, что действия руководителя Общества не носили преступного характера, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица ООО "Артим" не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемых в части решений, отказе в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-29740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева