Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1669/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А53-23222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-23222/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к Леонову Георгию Пантелеевичу о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Леонову Георгию Пантелеевичу (арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Решение мотивировано тем, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав смененного ему административного правонарушения. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Арбитражный управляющий Леонов Георгий Пантелеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражный управляющий не имел возможности уведомить надлежащим образом орган по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, так как судебное разбирательство по установлению требований кредиторов было назначено на 17.11.2011, и если бы арбитражный управляющий ходатайствовал перед судом о продлении процедуры наблюдения, то права и требования других кредиторов были бы нарушены и ущемлены. Кроме того, временный управляющий должен провести первое собрание кредиторов по итогам наблюдения. Судебное заседание по результатам наблюдения назначено на 20.11.2011. По ходатайству Леонова Г.П. в судебном заседании объявлен перерыв, поскольку ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону направило ходатайство об отложении собрания кредиторов. Фактически первое собрание кредиторов проведено 25.10.2011. 27.10.2011 состоялось судебное заседание по результатам наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель опроверг доводы арбитражного управляющего со ссылкой на обязательность требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области пояснил, что уведомление представлено с нарушением установленного срока. Собрание кредиторов не состоялось. Полагает нарушение формальным, статью 2.9 КоАП РФ не подлежащим применению.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Леонова Г.П. по делу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражный суд Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-22221/2009 в отношении ИП Леусенко С.П. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Леонов В.П.

Судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу назначено на 20.10.2011, к которому временному управляющему необходимо было представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов.

В судебном заседании 20.10.2011 по ходатайству арбитражного управляющего был объявлен в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 27.10.2011 (л.д. 119-120).

Уведомлениями от 19.10.2011 (л.д.121-122) арбитражный управляющий определил дату собрания кредиторов - 25.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 ИП Леусенко С.П. признан банкротом.

В ходе рассмотрения уведомления от 17.10.2011 (л.д. 11) уполномоченным должностным лицом управления обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 09.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что Леонов В.П. уведомление о созыве собрания кредиторов, назначенное на 18.10.2011 представил заявителю только 17.10.2011.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что о проведении первого собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомил заявителя лишь 17.10.2011.

Довод Леонова В.П. о том, что он не имел возможности уведомить надлежащим образом орган по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, ввиду того, что судебное разбирательство по установлению требований кредиторов было назначено на 17.11.2011, и если бы арбитражный управляющий ходатайствовал перед судом о продлении процедуры наблюдения, то права и требования других кредиторов были бы нарушены и ущемлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 72 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как уже было указано выше, определением суда от 13.07.2011 судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу назначено на 20.10.2011. В судебном заседании 20.10.2011 по ходатайству арбитражного управляющего был объявлен в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 27.10.2011 (л.д. 119-120).

К дате судебного заседания (20.10.2011) временный управляющий должен был представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. Таким образом, первое собрание кредиторов должно было быть проведено ранее 18.10.2011. Довод о том, что 19.10.2011 определением Арбитражный суд Ростовской области были включены требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Леусенко С.П. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о дате этого судебного заседания арбитражный управляющий знал заблаговременно, 17.10.2011 участвовал в судебном заседании и уже на дату направления уведомления от 17.10.2011 ему был известен результат рассмотрения заявления о включении требований кредитора.

По указанным выше основаниям не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и указание на то, что временный управляющий должен провести первое собрание кредиторов по итогам наблюдения, как противоречащее требованиям действующего законодательства.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения требований действующего законодательства относительно сроков проведения первого собрания кредиторов и своевременного уведомления его участников, предусмотренных пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено нарушение арбитражным управляющим требований указанной нормы Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов, а также органу, контролирующему деятельность арбитражного управляющего, право на получение в установленный срок сообщения о предстоящем собрании кредиторов, содержащую информацию, позволяющую реализовать право участия в собрании кредиторов, достоверно установить место и время его проведения.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 2.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство должника, Леонов Г.П. не принял всех, предусмотренных законом мер по соблюдению прав кредиторов должника и исполнению требований Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение требований норм законодательства о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Судом апелляционной инстанции нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

При рассмотрении вопроса возможности признания правонарушения малозначительным по характеру суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая императивные требования законодательства, регулирующего правоотношения в сфере несостоятельности (банкротстве) к сроку направления уведомления о предстоящем собрании кредиторов, а также принимая во внимание, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение верно не признано судом первой инстанции малозначительным.

Рассмотрение обстоятельств относительно применения мер административного принуждения, унижающих человеческое достоинство граждан и нанесение вреда деловой репутации юридическому лицу, изложенных в жалобе управляющего, не относится к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-23222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова