Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-3814/12

г. Москва

N 09АП-3814/2012-ГК

26 марта 2012 г.

Дело N А40-135722/11-18-134

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрижова М.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г..

по делу N А40-135722/11-18-134 вынесенное судьей К.А. Вериной

по иску МУП г. Астрахани "Астркоммунэрго" (ОГРН 1023000854997)

к Арбитражному управляющему Стрижову М.Е.( ОГРН 305770000236242)

о взыскании убытков

при участии:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.., принято к производству исковое заявление МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" к ответчику арбитражному управляющему Стрижову Максиму Ев геньевичу о взыскании убытков.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании со Стрижова М.Е. в пользу МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" убытков в сумме 2244086 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 года Стрижову М.Е. в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Консалтинговая группа Феникс" отказано.

Предварительное судебное заседание было отложено на 08 февраля 2012 года на 10-45.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий МУП г. Астрахани "Астркоммунэрго" представил возражения на апелляционную жалобу. С определением суда первой инстанции согласен в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО "Консалтинговая группа Феникс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик М.Е. Стрижов. ООО "Консалтинговая группа Феникс" ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как обжалование определения суда не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

производство по апелляционной жалобе Стрижова М.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-135722/11-18-134 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи:

О.В. Смирнов Н.В. Дегтярева