Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 12АП-778/12

г. Саратов

26 марта 2012 г.

Дело N А12-7971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Буланцевой Натальи Петровны - Колесников Д.В. по доверенности от 26.02.2011 N 1Д-147, выданной сроком на три года,

от Русакова Игоря Валерьевича - Колесников Д.В. по доверенности от 08.08.2011, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - Касимовский А.А. по доверенности от 26.07.2011 N 26/07, выданной сроком до 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанова Гаджи Дагировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-7971/2011 (судья Шутов С.А.)

по иску Султанова Гаджи Дагировича

к Буланцевой Наталье Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ИНН 7724678918, ОГРН 5087746294015), Гаджиеву Ильясу Серажутдиновичу,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, Русаков Игорь Валерьевич,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Гаджи Дагирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Буланцевой Наталье Петровне и обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о признании недействительной сделки между Султановым Г.Д. и ООО "ГрандСтрой", совершенной в виде направления 10.08.2010 заявления о выходе из состава участников общества; о признании недействительной сделки между ООО "ГрандСтрой" и Буланцевой Н.П., совершенной в виде отчуждения доли в уставном капитале ООО "ГрандСтрой" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.; об изъятии из незаконного владения Буланцевой Н.П. доли в уставном капитале ООО "ГрандСтрой" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточнения исковых требований в части признания недействительной сделки между ООО "ГрандСтрой" и Буланцевой Н.П., совершенной в виде отчуждения ООО "ГрандСтрой" Буланцевой Н.П. доли в уставном капитале ООО "ГрандСтрой" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб., в форме принятия решения N 3 единственным участником ООО "Грандстрой" по первому вопросу повестки дня "передать участнику ООО "ГрандСтрой" Буланцовой Н.П. долю, принадлежащую обществу в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., перешедшую к обществу 10 августа 2010 г.".

Также в суде первой инстанции истец уточнил одно из требований и просил изъять из незаконного владения Гаджиева Ильяса Серажутдиновича в его пользу долю в уставном капитале ООО "ГрандСтрой" в размере 38,47% номинальной стоимостью 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гаджиев Ильяс Серажутдинович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 по настоящему делу отменить, исковые требования - удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 единственным участником ООО "ГрандСтрой" Дадаевой З.Т. было принято решение о передаче прав и возложении обязанностей участника общества и уступке доли, номинальной стоимостью по 5000 руб. (50% уставного капитала) в пользу Султанова Г.Д. и Буланцевой Н.П.

24.06.2009 между Дадаевой З.Т. и Султановым Г.Д. был заключен договор купли-продажи доли в ООО "Грандстрой", во исполнение которого Дадаева З.Т. передала в собственность Султанова Г.Д. часть доли в уставном капитале ООО "ГрандСтрой" в размере 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

В соответствии с учредительным договором ООО "ГрандСтрой" от 24.06.2009 и уставом ООО "ГрандСтрой", утвержденным 24.06.2009, участниками общества являлись Буланцева Наталья Петровна и Султанов Гаджи Дагирович с долями в уставном капитале в размере по 50%, номинальной стоимостью по 5000 руб.

10.08.2010 Султановым Г.Д. в ООО "ГрандСтрой" подано заявление, в котором он заявил о своем выходе из состава участников ООО "ГрандСтрой" 10.08.2010 с выплатой в порядке, установленном п.6.1 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.6.5 Устава общества в течение трех месяцев действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и составляющей 50% уставного капитала.

Истец, указывая на то, что заявление о выходе из состава участников общества он не подписывал, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 6.1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества; (пункт 2 части 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку истец указывал на то, что заявление о выходе из состава участников общества он не подписывал, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру при ГУ МВД России по Волгоградской области.

В заключении N 5704 от 17.08.2011 эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени Султанова Г.Д. в заявлении на имя генерального директора ООО "ГрандСтрой" Буланцевой Н.П. о выходе из числа участников ООО "ГрандСтрой" от 10.08.10г., вероятно выполнена в каких-либо необычных условиях. Ответить на вопрос: "Кем, Султановым Г.Д. или другим лицом выполнена подпись в заявлении на имя генерального директора ООО "ГрандСтрой" Буланцевой Н.П. о выходе из числа участников ООО "ГрандСтрой" от 10.08.10" не представляется возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи.

В связи с отсутствием ответа на поставленный вопрос, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

В заключении эксперта N 874/03-3 от 17.10.2011 также указано, что не представляется возможным определить кем выполнена подпись от имени истца в заявлении о выходе из числа участников ООО "ГрандСтрой" от 10.08.10.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не доказал, что заявление о выходе из состава участников общества было подписано иным лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о привлечении Гаджиева И.С. к участию в деле и суд не извещал его о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 31.10.2011 привлек к участию в деле в качестве соответчика Гаджиева Ильяса Серажутдиновича.

Гаджиев И.С. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом в ходатайстве о привлечении Гаджиева И.С. к участию в деле в качестве соответчика (117513, г. Москва, ул. Академика Бакулева, д. 4 кв. 17).

Телеграмма, направленная судом по указанному адресу, была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "квартира закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Гаджиев И.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы представителем истца было излишне оплачено 4000 руб. государственной пошлины, указанную сумму следует возвратить представителю истца из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-7971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жидкову Николаю Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 23.12.2011.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин