Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-516/11

г. Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А48-5573/06-5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Областного потребительского общества потребительской кооперации "Союз Орловщины": Ожигова Н.В., представитель по доверенности N 7 от 12.01.2012;

от Потребительского общества "Ремонтно-монтажный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Слалом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Метелица": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Слалом" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011 об отмене обеспечительных мер по делу N А48-5573/06-5 (судья Короткова Л.В.) по иску Областного потребительского общества потребительской кооперации "Союз Орловщины" (ОГРН 1025700584029, ИНН 5720008588) к Потребительскому обществу "Ремонтно-монтажный комбинат" (ОГРН 1035751000977, ИНН 5751026153), при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Метелица" (ОГРН 1065743000531, ИНН 5702007905), Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940), Закрытого акционерного общества "Слалом" (ОГРН 1035720002702 ИНН 5720011975), о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Областное потребительское общество потребительской кооперации "Союз Орловщины" (далее - ОПО ПК "Союз Орловщины", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Потребительскому обществу "Ремонтно-монтажный комбинат" (далее - ПО "Ремонтно-монтажный комбинат", ответчик) о признании недействительным договора от 07.08.2006 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ПО "Ремонтно-монтажный комбинат" и ООО "Метелица", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ООО "Метелица"), УФРС по Орловской области, Закрытое акционерное общество "Слалом" (далее - ЗАО "Слалом").

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения третьему лицу ООО "Метелица" совершать какие-либо сделки со спорными объектами недвижимости.

Определением от 18.12.2006 Арбитражный суд Орловской области ходатайство ОПО ПК "Союз Орловщины" удовлетворил и запретил ООО "Метелица" совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение любым способом недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 07.08.2006, а именно:

? навес обшитый сталью, встроенное помещение N 2 площадью 1149 м2, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Семинарская, д.2,

? склад с котельной, встроенное помещение N 2 площадью 3159,60 м2, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Семинарская, д. 2,

? зал образцов площадью 1351,60 м2, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Семинарская, д.2,

до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу (т.1 л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 по делу N А48-5573/06-5 договор от 07.08.2006 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ПО "Ремонтно-монтажный комбинат" и ООО "Метелица", был признан недействительным. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 по делу N А48-5573/06-5 отменено, производство по делу прекращено (т.4 л.д. 54-59)

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 оставлено без изменения (т.4 л.д. 89-91).

Ссылаясь на то, что в связи с принятием судебного акта о прекращении производства по делу, вступившего в законную силу, отпала необходимость в сохранении мер, направленных на обеспечение иска по делу N А48-5573/06-5, ОПО ПК "Союз Орловщины" обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об их отмене.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011 по делу N А48-5573/06-5 ходатайство ОПО "Союз Орловщины" было удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006, отменены.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Слалом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОПО ПК "Союз Орловщины" в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ПО "Ремонтно-монтажный комбинат", ЗАО "Слалом", ООО "Метелица" и Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

ПО "Ремонтно-монтажный комбинат" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что судебный акт о прекращении производства по делу N А48-5573/06-5 вступил в законную силу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОПО "Союз Орловщины" об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствии, не уведомив ЗАО "Слалом" надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, в которой установлен порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частью 1.1 статьи 93 АПК РФ установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, арбитражно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Тем не менее, в целях объективного и всестороннего рассмотрения данного дела ЗАО "Слалом" извещалось судом телеграммой о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 4 л.д. 110), однако своим правом не воспользовалось.

Доводы заявителя являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 13.12.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011 по делу N А48-5573/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Слалом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева