Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-387/12

г. Пермь

N 17АП-387/2012-АК

26 марта 2012 г.

Дело N А50-10700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич) (ОГРНИП 304590823100039, ИНН 590800564529): Фахретдинов А.Т., предприниматель, Дейкало И.А., представитель по доверенности от 29.12.2010, предъявлены паспорта;

от ответчика (Кононова Злата Владимировна): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (Кожевников Алексей Михайлович, Ахмазиева Наиля, Елисеева Ольга Степановна, Завьялов Дмитрий Александрович, Завьялова Юлия Александровна): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-10700/2011, вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича

к Кононовой Злате Владимировне

с участием третьих лиц: Кожевникова Алексея Михайловича, Ахмазиевой Наили, Елисеевой Ольги Степановны, Завьялова Дмитрия Александровича, Завьяловой Юлии Александровны

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Фахретдинов Азат Такиевич обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Кононовой З.В. неосновательного обогащения в сумме 10846 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой Кононовой З.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия искового заявления к производству арбитражным судом (22.06.2011).

31.10.2011 Кононова З. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Фахретдинова А. Т. судебных расходов в сумме 5000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 заявление удовлетворено, с ИП Фахретдинова А.Т. в пользу Кононовой З.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, дело по существу судом не рассматривалось, судебный акт в пользу какой-либо стороны не принят, следовательно, исходя из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. Оспаривая выводы суда о необоснованном вовлечении ответчика по делу в спор, предприниматель указывает, что на момент подачи иска, а также на момент представления документов по определению об оставлении заявления без движения Кононова З.В. имела статус предпринимателя, соответственно спор был подведомственен арбитражному суду; дело принято к производству арбитражным судом с нарушением требований ч. 1 ст. 27, ч. ч. 1, 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании ИП Фахретдинов А.Т. и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции данные стороны не обеспечили.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела информации с сайта Почта России, касающейся поступления в арбитражный суд первой инстанции документов на основании определения об оставлении заявления без движения, судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходил из того, что на дату принятия арбитражным судом искового заявления к производству, у ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, следовательно он был необоснованно вовлечен в судебный спор; факт понесения расходов материалами дела подтвержден.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, заявление ИП Фахретдинова А.Т. о взыскании неосновательного обогащения с ИП Кононовой З.В. поступило в арбитражный суд Пермского края 31.05.2011 и было оставлено без движения определением суда от 07.06.2011, поскольку к исковому заявлению не приложены надлежащим образом выполненные выписки из ЕГРИП в отношении истца и ответчика, арбитражным судом установлен срок для представления документов до 08.07.2011.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в арбитражный суд направлены и 20.06.2011 поступили в суд документы (выписки из ЕГРИП), оформленные надлежащим образом (л.д. 50). Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.06.2011 Кононова З.В. имела статус индивидуального предпринимателя. Определение о принятии искового заявления к производству вынесено арбитражным судом 27.06.2011.

По данным ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя утрачен Кононовой З.В. 22.06.2011, то есть после обращения ИП Фахретдинова А.Т. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд и представления документов по определению от 07.06.2011 Кононова З.В. имела статус индивидуального предпринимателя, в свою очередь истец не знал и мог знать о намерениях ответчика обратиться за прекращением статуса предпринимателя. При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном вовлечении истцом ответчика в судебный спор апелляционный суд считает необоснованным.

Кроме того, исходя из положений ст. 106, ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (проигравшей).

В настоящем деле спор по существу арбитражным судом не был рассмотрен, обоснованность или необоснованность исковых требований судом не проверялась и не была установлена. Поскольку истец не является стороной, проигравшей спор, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного ответчиком, не имеется.

Поскольку у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ответчика, обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления Кононовой З.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-10700/2011 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Кононовой Злате Владимировне отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина