Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-501/12

г. Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А14-6329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО ЧОП "Круг": Погорелов Н.М., директор, решение N 4 от 19.11.2009,

от Прокурора Воронежской области: Руденко И.И.,

от МУЗ "Лискинская ЦРБ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОВО при ОВД по Лискинскому муниципальному району Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Круг" (ИНН 3652007942, ОГРН 1043684503378) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-6329/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску Прокурора Воронежской области, выступающего в защиту интересов муниципального образования - Лискинского муниципального района Воронежской области к МУЗ "Лискинская ЦРБ", ООО ЧОП "Круг", при участии третьего лица - ОВО при ОВД по Лискинскому муниципальному району Воронежской области о признании недействительным договора.

УСТАНВОИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования - Лискинского муниципального района Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта на предоставление услуг по охране объектов, техническому обслуживанию пожарной сигнализации на 2011 год от 04.02.2011, заключенного между муниципальным учреждением здравоохранения "Лискинская Центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Круг" в части охраны, технического обслуживания и ремонта пожарной сигнализации здания больницы по ул.Тельмана, 35 (пост N 1, пост N 2), акушерско-гинекологического корпуса по ул.Сеченова, 24, аптеки, Давыдовской участковой больницы, детского отделения, корпуса N 2 по ул.Громовой, 37 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Лискинскому муниципальному району Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 декабря 2011 г.. муниципальный контракт на предоставление услуг по охране объектов, техническому обслуживанию пожарной сигнализации на 2011 год от 04.02.2011, был признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Круг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, спорным контрактом не предусмотрено оказание услуг по охране объектов, в которых осуществляется хранение наркотических средств и психотропных веществ. Данные объекты охраняются ОВО при ОВД по Лискинскому муниципальному району Воронежской области, с которым заключены договоры N N 76, 76/1 от 01.04.2011, в спорных помещениях установлена кнопка тревожной сигнализации с выводом на пульт отдела вневедомственной охраны.

Представитель ООО ЧОП "Круг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Представитель Прокурора Воронежской области в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

МУЗ "Лискинская ЦРБ", ОВО при ОВД по Лискинскому муниципальному району Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между МУЗ "Лискинская ЦРБ" (заказчик) и ООО ЧОП "Круг" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на предоставление услуг по охране объектов, техническому обслуживанию пожарной сигнализации на 2011 г.., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, техническому обслуживанию пожарной сигнализации на 2011 г.. для МУЗ "Лискинская ЦРБ" на срок с 05.0 2.2011 по 31.12.2011.

Стороны определили содержание, объем и стоимость услуг в вышеуказанном контракте.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт от 04.02.2011 не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановлению Правительства от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Законом N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть первая статьи 3).

В силу п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.92 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 118-ФЗ), охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (п.13 Перечня).

Соответствующие объекты подлежат государственной охране, организация которой относится к основным задачам Министерства внутренних дел России (п. 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927).

Из материалов дела следует, что федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития МУЗ "Лискинская ЦРБ" 01.04.2007 выданы лицензии N 36-07-000011, N 36-06-000012 на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II, оборотом психотропных веществ, внесенных в список III, в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах". Лицензии предоставлены на срок до 03.04.2012.

Согласно письмам Лискинской ЦРБ от 26.05.2011 N 790, от 27.05.2011 N 794 на объектах - здании больницы по ул.Тельмана, 35 (пост N 1, пост N 2), акушерско-гинекологическом корпусе по ул.Сеченова, 24, аптеке Давыдовской участковой больницы, детском отделении, корпусе N 2 по ул.Громовой, 37 осуществляется хранение наркотических и психотропных веществ.

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемым контрактом не предусмотрены конкретные помещения, охрана которых осуществляется ООО ЧОП "Круг".

Из условий договора следует, что охрана осуществляется 2-мя постами по ул. Тельмана,35, а также осуществляется охрана акушерско-гинекологического корпуса по ул. Сеченова, 24. Таким образом, суд верно указал, что оспариваемый контракт предусматривает охрану названных выше объектом в целом. В контракте отсутствуют положения о том, что ООО ЧОП "Круг" не охраняются помещения, в которых осуществляется хранение наркотических средств.

Как следует из писем МУЗ "Лискинская ЦРБ" от 26.05.2011 N 790, от 27.05.2011 N 794 в период с 01.01.2011 по 15.05.2011, наркотические и психотропные вещества находятся на хранении в больнице в хирургическом, реанимационных отделениях и др. отделениях. Лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, выданы МУЗ "Лискинская ЦРБ" как лицу, осуществляющему указанную деятельность, а не отдельным подразделениям больницы.

Из счетов-фактур и актов следует, что охрана осуществлялась с использованием тревожных кнопок, установленных в детском отделении, инфекционном отделении, корпусе N 2, лор. отделении, ОГКХ отделении, приемном отделении, психиатрическом отделении.

Согласно представленным МУЗ "Лискинская ЦРБ" сведениям о расходе ядовитых и сильнодействующих препаратов, названные препараты использовались, в том числе в ЛОР отделении, ОГКХ, психиатрическом отделении, детском отделении, инфекционном отделении. Также в названных отделениях по сведениям МУЗ "Лискинская ЦРБ" осуществляется оборот (хранение, использование и т.п.) наркотических средств, психотропных средств и сильнодействующих веществ.

Таким образом, ООО ЧОП "Круг" оказывало охранные услуги в отношении помещений, в которых непосредственно осуществлялся оборот веществ, названных в п.13 перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

В силу ст.166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости оказания охранных услуг по контракту со стороны ООО ЧОП "Круг".

Также условиями оспариваемого контракта предусмотрено, что ООО ЧОП "Круг" осуществляет техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации на следующих объектах: аптека, Давыдовская участковая больница, детское отделение, корпус N 2 по ул.Громовой, 37, Колыбельская участковая больница, детская поликлиника.

Оценка названного условия договора осуществляется судом также с учетом сведений, указанных счетах-фактурах и актах к спорному контракту. Из данных актов следует, что фактически ООО ЧОП "Круг" оказывались именно охранные услуги с использованием тревожных кнопок и ПЦН.

В представленных актах отсутствуют сведения о том, что ООО ЧОП "Круг" фактически оказывались предусмотренные контрактом услуги по обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации.

Согласно ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в целях охраны разрешается предоставление в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Кроме того, согласно п. 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В силу п. 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению ( п 3. названного положения).

Из приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений следует, что к лицензируемому виду деятельности относится, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Согласно письменным пояснениям ООО ЧОП "Круг", последнему выдана лицензия МЧС N 2/10730 на осуществление деятельности по монтажу и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации. При этом лицензия ответчиком в материалы дела не представлена.

Как установлено судом, данная лицензия также не была представлена ООО ЧОП "Круг" при подаче заявки на участие в открытом аукционе.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически ООО ЧОП "Круг" оказывались охранные услуги, а не обслуживание и ремонт пожарной сигнализации.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Тот факт, что исковые требования не были основаны на противоречии оспариваемого контракта положениям ст. 170 ГК РФ, не может служить основанием для вывода о действительности спорной сделки.

Исходя из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, оценка сделки как ничтожной может быть дана судом по собственной инициативе без предъявления соответствующих исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о недействительности положений оспариваемого истцом контракта.

Вместе с тем, согласно уточненным исковым требованиям, Прокурор Воронежской области просил признать оспариваемый контракт недействительным только в части охраны, технического обслуживания и ремонта пожарной сигнализации здания больницы по ул.Тельмана, 35 (пост N 1, пост N 2), акушерско-гинекологического корпуса по ул.Сеченова, 24, аптеки, Давыдовской участковой больницы, детского отделения, корпуса N 2 по ул.Громовой, 37.

Обжалуемым решением суд признал ничтожным условия контракта в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции, признавая спорный контракт ничтожным в полном объеме, вышел за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-6329/2011 изменить.

Исковые требования Прокурора Воронежской области удовлетворить.

Признать муниципальный контракт от 04.02.2011 на предоставление услуг по охране объектов, техническому обслуживанию пожарной сигнализации на 2011 год, заключенный между Муниципальным учреждением здравоохранения "Лискинская центральная районная больница" и Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Круг" недействительным в части в части охраны, технического обслуживания и ремонта пожарной сигнализации здания больницы по ул.Тельмана, 35 (пост N 1, пост N 2), акушерско-гинекологического корпуса по ул.Сеченова, 24, аптеки, Давыдовской участковой больницы, детского отделения, корпуса N 2 по ул.Громовой, 37.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-6329/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина