Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-965/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А60-33349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Савиной Ираиды Алексеевны (ОГРНИП 304660728900060, ИНН 660700263610): не явились,

от третьих лиц - Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260,) Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - индивидуального предпринимателя Савиной Ираиды Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года

по делу N А60-33349/2011,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) (ОГРН 1069607006325, ИНН 6607011205)

к индивидуальному предпринимателю Савиной Ираиды Алексеевны (ОГРНИП 304660728900060, ИНН 660700263610)

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о выселении из нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя Савиной Ираиды Алексеевны из нежилого помещения площадью 207,4 кв.м., расположенного в жилом доме N 8 по ул. Неделина в пос. Свободный Свердловской области, о взыскании 307 907 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявив об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения предпринимателя Савиной И.А. данное нежилое помещение, также заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 306 421 руб. 04 коп. с уточнением периода начисления с 17.02.2011 по 29.08.2011.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (определения от 06.10.2011, 07.11.2011).

Решением от 08.12.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал установленным то, что истребуемое истцом имущество, принадлежит ему на праве оперативного управления. Признано установленным и то, что ответчик занимает спорное помещение в отсутствие законных оснований. В связи с незаконным пользованием спорным помещением имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца как вещного владельца имущества.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе содержится указание на то, что право оперативного управления в отношении спорного имущества у истца прекращено и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО") Минобороны России, в связи с чем, полагает, что истец не обладает правом на обращение с данным иском.

По мнению ответчика, в силу ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе повторно обращаться с данным иском, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу N А60-42360/2010 принят отказ истца - ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626), от исковых требований о выселении предпринимателя Савиной С.И. из арендуемого нежилого помещения площадью 207,4 кв.м., расположенного в жилом доме N 8 по ул. Неделина в пос. Свободный Свердловской области, производство в данной части прекращено.

Апелляционная жалоба также содержит указание на допущенное, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно, приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец изменил как основание, так и предмет иска; судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Лобовой А.Н., которая является субарендатором спорного нежилого помещения.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку истец не является государственным органом, и соответственно не освобождается от уплаты государственной пошлины, суд не вправе был принимать к производству исковое заявление в отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве указывает, что оснований для отмены решения не имеется, судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в деле. Указывает, что дело было рассмотрено в полном соответствии с нормами процессуального закона.

Третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Министерство обороны Российской Федерации заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, согласно выписок из реестра федерального имущества N 460/12 от 25.05.2010, N 629/1 от 12.10.2011, распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 1336-р, Приложения N 3 к нему, нежилое помещение площадью 207,4 кв.м., расположенное в жилом доме N 8 по ул. Неделина в пос. Свободный Свердловской области находится в федеральной собственности, в муниципальную собственность не передавалось.

Указанное помещение находилось на балансе войсковой части 33005 с момента ввода в эксплуатацию - с 1966 года.

Истец - ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626), является правопреемником 46 эксплуатационно-технической комендатуры (войсковая часть 63626), правопредшественником которой являлась войсковой части 33005 на основании приказа Командующего РВСН от 17.06.2006 N 193, что подтверждается п.1.1 Устава ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2011 N 1187.

ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626), ссылаясь на то, что помещение, указанное в предмете иска, находится в незаконном владении ответчика, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик владеет и пользуется спорным помещение в отсутствие законных оснований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений данной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности (п.2 Приложения 1).

Согласно п.3 ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, закрепленное собственником за государственными и иными учреждениями, финансируемыми за счет собственника, находится в оперативном управлении этого учреждения, осуществляющего в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорное имущество, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона как имущество вооруженных сил, закреплено за правопредшественником истца на праве оперативного управления, перешло к истцу в порядке универсального правопреемства и является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, как возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Из представленного в материалы дела приказа Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2011 N 1470 следует, что права оперативного управления истца на истребуемое помещение прекращено и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактически спорное помещение данному лицу передано не было, равно как и не была произведена государственная регистрация его права оперативного управления на это помещение, что третьим лицом - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не оспаривается.

Таким образом, материалами дела доказано, что истцу истребуемое имущество принадлежит на праве оперативного управления.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт по факту осмотра помещения по ул. Неделина N 8 от 03.08.2011, свидетельствующий о том, что спорное помещение занимает ответчик; установив факт нахождения спорного имущества во владении ответчика без законных оснований, а иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), право оперативного управления истца на спорный объект подтверждено материалами дела и по сути не оспорено, относимые к рассматриваемому спору обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют, что правомерно повлекло удовлетворение исковых требований на основании положений, предусмотренных ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник в силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации также вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Установив факт незаконного использования ответчиком спорного помещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 306 421 руб. 04 коп., исходя из ежемесячной рыночной ставки арендной платы за пользование спорным помещением в размере 233 руб. 28 коп. за 1 кв.м., включая НДС, что подтверждается отчетом ООО Оценочная компания "Априори" N 10-35 от 22.03.2010, расчет ответчиком не оспорен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на обращение с данным иском, поскольку право оперативного управления в отношении спорного имущества у истца прекращено на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2011 N 1470, является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из пояснений представителя третьего лица - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, регистрация прав на спорный объект недвижимости не производилась.

Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу N А60-42360/2010 принят отказ истца от исковых требований о выселении предпринимателя Савиной С.И. из нежилого помещения площадью 207,4 кв.м., расположенного в жилом доме N 8 по ул. Неделина в пос. Свободный Свердловской области, производство в данной части прекращено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предмет иска по делу N А60-42360/2010 не тождественен предмету иска по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований.

Довод относительно того, что в нарушение норм процессуального права судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица субарендатор - индивидуальный предприниматель Лобова А.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание на индивидуального предпринимателя Лобову А.Н. не содержится в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого судебного акта. Права и обязанности указанного лица непосредственно принятым судебным актом не затрагиваются.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, правового значения не имеют, так как не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству данное исковое заявление, поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, истец не является государственным органом, соответственно, не мог быть освобожден от уплаты государственной пошлины; мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу N А60-33349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов