Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4412/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

А40- 87496/11-146-744

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Юрина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2011 г.., принятое судьей Л.А. Ласкиным, по делу N А40-87496/11-146-744 по иску ООО "Тяга" (ОГРН 1027739421016) к ИП Юрину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304312130700080), третье лицо - ИП Киреев А.В. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Олоничева Т.Ю. по доверенности от 01.03.2012 N 39 от ответчика: Куприянов Р.В. по доверенности от 24.10.2011 б/н.

от третьего лица:

от Киреева А.В. - Куприянов Р.В. по доверенности от 24.10.2011

Истец, ООО "Тяга" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Юрину Сергею Анатольевичу о взыскании суммы основного долга 320 160,19 руб. и неустойки в размере 2 140 064,24 руб.

Ответчиком, ИП Юриным С.А. заявлен встречный иск о признании недействительным соглашения от 05.10.09 г. о переводе долга в силу ничтожности, который принят судом первой инстанции для рассмотрения вместе с основным иском на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки в сумме 320 160 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований по основному иску и удовлетворить его встречный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что соглашение о переводе долга заключено в нарушение ст.63,64 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношение ИП Киреева А.В. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2009 года возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдение, арбитражным управляющим назначен Кротов В.Р., а также наложен арест на имущество должника. Соглашение о переводе долга заключено без согласия арбитражного управляющего. Судом первой инстанции неправильно определено, что указанная сделка является оспоримой и неправильно применен срок исковой давности.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 89-М от 10.01.2008 г. (далее - договор), заключенному между ИП Киреевым А.В. и ООО "Тяга" (истцом), истец поставил ИП Кирееву А.В. лакокрасочные товары в ассортименте (далее - товар), что подтверждается товарно-транспортными накладными N10318 от 25.06.08 г., N11260 от 07.07.08 г., N11259 от 07.07.08 г., N13170 от 29.07.08 г., N13167 от 29.07.08 г., N14188 от 12.08.08 г., N14189 от 12.08.08 г., N15888 от 03.09.08 г., N15890 от 03.09.08 г., N18554 от 14.10.08 г., N21680 от 11.12.08 г., N 21679 от 11.12.08 г. на общую сумму 428 989, 66 руб.

Факт получения товара подтверждается подписями уполномоченных лиц, не оспаривается получателем. Претензий по количеству и качеству товара не предъявлено.

В соответствии с п.п. 5.3., 5.4., 5.6. договора получатель обязан был оплачивать товар в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения товара, указанной в накладной, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными деньгами в кассу истца. Товар оплачен частично, а именно : 25.08.08 г. - на сумму 58 829, 47 руб. и 02.03.09 г. - сумму 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 304 от 25.08.08 г., N 3 от 02.03.09 г. и актом сверки от 01.10.09 г. взаимных расчетов за поставленный товар, подписанным истцом и получателем.

Поставленный товар на сумму 320 160, 19 руб. ИП Киреевым А.В. оплачен не был. 05 октября 2009 г. между ИП Киреевым А.В. (первоначальный должник) и ИП Юриным С.А. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принял на себя долг по договору поставки от 10.01.08 г. N 89-М.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Из соглашения о переводе долга следует, что оно было согласовано с ООО "Тяга", о чем имеется отметка на соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 ст.64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего. Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является оспоримой. Кроме того, в соотвествие с пунктом 5 настоящей статьи сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на имущество должника был наложен арест также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в определении суда не содержится указаний на наложение ареста на кредиторскую задолженность ИП Киреева А.В. Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 320 160,19 руб. является дебиторской задолженностью не состоятелен.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, из содержания Соглашения о переводе долга от 05.10.2009 года следует, что на ИП Юрина С.А. был переведен долг первоначального должника в сумме 320 160,19 руб.. Пунктами 1.1. и 1.2. Соглашения предусмотрено, что ответчик брал на себя обязательство оплатить кредитору долг. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки от 10.01.2008 N 89-М, являются необоснованными, поскольку ИП Юрин С.А. не брал на себя всех обязательств, предусмотренных договором поставки истца с ИП Киреевым А.В. Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя их изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы частично не соответствует обстоятельствам дела и закону, и подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2011 г.. по делу N А40-87496/11-146-744 отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 320 160 руб.19 коп. и 4593руб.90 коп. госпошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Тяга" в пользу ИП Юрина Сергея Анатольевича 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.Б. Чепик