Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-3460/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-4063/2012

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гордей Федора Федоровича, Пархоменко Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012

по делу N А32-4063/2012 об оставлении заявления без движения

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордей Федора Федоровича, Пархоменко Сергея Павловича

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Динской район

о признании незаконным бездействия муниципального образования,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-4063/2012 заявление индивидуального предпринимателя Гордей Федора Федоровича, Пархоменко Сергея Павловича было оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Гордей Федор Федорович, Пархоменко Сергей Павлович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просили обжалуемое определение отменить.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определений, об оставлении искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ) не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Указанная правовая позиция содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (вопрос N 12).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордей Федора Федоровича, Пархоменко Сергея Павловича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 4 л.,

Судья

М.Н. Малыхина