Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-21986/11

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-47986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представителя Валдайцевой В.Р.(доверенность от 27.12.2011 N 35429-42)

от ответчика: представителей Навасардяна В.Р. (доверенность от 05.12.2011); Мартиросяна Т.С.(доверенность от 11.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21986/2011) ООО "Новоиндекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-47986/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Новоиндекс"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" (далее - ООО "Новоиндекс", Общество, ответчик) 790 328 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 по арендной плате, 97 803 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2011 по 30.09.2011, расторжении договора аренды от 30.08.2006 N 17/ЗК-03961 земельного участка общей площадью 1255 кв.м с кадастровым номером 78:34:4104А:1130, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 30 (100 метров северо-восточнее дома 2, корпус 1, литера А по проспекту Испытателей) и выселении с занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 требования истца удовлетворены, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 28 762 руб. 63 коп. государственной пошлины.

На данное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о судебном заседании, не знал о нахождении дела в производстве арбитражного суда, уведомления об изменениях условий договора аренды в части размера арендной платы и реквизитов получателя платежей не получал. Податель жалобы обратил внимание на отсутствие задолженности по арендным платежам в размере, указанном в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, вместе с тем подтвердил, что в суд первой инстанции была представлена справка о расчетах, согласно которой по состоянию на 11.10.2011 за Обществом числилась задолженность по арендным платежам в сумме 37 634 руб. 70 коп.

По ходатайству представителя Общества и с согласия представителя Комитета апелляционный суд приобщил в дело доказательства в подтверждение внесения арендатором арендных платежей по договору: копию платежного поручения от 17.08.2011 N 378, копию платежного поручения от 22.09.2011 N 1 (заверенные генеральным директором Общества). Также в дело приобщена справка о расчетах по состоянию на 16.02.2012 по договору от 30.08.2006 17/ЗК-03961 за период с 02.08.2006 по 31.03.2012, подписанная начальником земельных участков Управления недвижимого имущества Приморского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.08.2006 N 17/ЗК-03961 аренды земельного участка (далее - договор) общей площадью 1255 кв.м с кадастровым номером 78:34:4104А:1130, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 30 (100 метров северо-восточнее дома 2, корпус 1, литера А по проспекту Испытателей).

Пунктом 3.1 договора оговорен срок его действия по 01.08.2009, при этом договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора была произведена 19.01.2007.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора. Пунктом 3.7 договора оговорено перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели возможность продления договора на неопределенный срок в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о его прекращении. Доказательства подобного уведомления стороны не представили и о его прекращении не заявили.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указав на имеющуюся у Общества задолженность по арендным платежам по договору, Комитет обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, применении договорной ответственности, расторжении договора и выселении арендатора с занимаемого земельного участка.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований по праву и размеру, удовлетворил их в заявленном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался принципами надлежащего исполнения условий обязательства, изложенными в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора порядком внесения арендных платежей.

В результате исследования обстоятельств, оценки доказательств суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, произведенный Комитетом расчет задолженности не оспорен, требования Комитета о взыскании 790 328 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 и 97 803 руб. 15 коп. пеней за просрочку указанного платежа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем до принятия судом первой инстанции решения Комитет представил справку о расчетах от 11.10.2011 по договору (л.д. 28). Согласно имеющимся в справке сведениям на эту дату за спорный период у Общества имелась задолженность по арендным платежам в сумме 37 634 руб. 70 коп. При этом отражено, что в счет уплаты арендных платежей за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 на общую сумму 790 328 руб. 48 коп. Общество перечислило по платежным требованиям от 17.08.2011 N 378 сумму 376 346 руб. 89 коп., от 22.09.2011 N 1 сумму 376 346 руб. 89 коп., всего: 752 693 руб. 78 коп. Таким образом, на момент направления в суд 23.08.2011 иска (л.д. 27) Комитетом была получена в счет арендных платежей сумма 376 346 руб. 89 коп., до даты принятия решения Комитетом получен второй платеж. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Кроме того, несоответствие внесенного Обществом размера арендного платежа за спорный период указанному Комитетом при определении суммы задолженности ответчик мотивировал неполучением уведомлений арендодателя об изменении размера арендных платежей в соответствующий период, также причиной не зачисления оставшейся суммы на счет получателя арендных платежей явилось изменение реквизитов без уведомления об этом арендатора. В силу этих обстоятельств апелляционный суд в определении от 07.02.2012 обязал Комитет представить доказательства направления ответчику уведомления об изменении арендной ставки, а также реквизитов согласно пункту 3.8 договора. В данной части определение Комитетом не исполнено, тем самым доводы апелляционной жалобы истцом не опровергнуты, что позволяет апелляционному суду применить положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора.

Представленной в судебном заседании с участием представителя Комитета справкой о расчетах по состоянию на 16.02.2012 по договору от 30.08.2006 17/ЗК-03961 подтверждено отсутствие у арендатора задолженности по арендным платежам и неустойке не только за период, указанный в данном деле, но и за период по 31.03.2012. Поскольку нарушения устранены в разумный срок, обязательства Обществом за последующие периоды внесения платежей исполнены, истец не понес ущерба.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание изложенные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы гражданского законодательства, данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснения о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие причиной для обращения в арбитражный суд, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, соответственно, о выселении арендатора с занимаемого земельного участка.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд относит на ответчика расходы по госпошлине с учетом правомерности предъявленных требований на момент подачи иска.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящим Кодексом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2011 года по делу N А56-47986/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Новоиндекс" в доход федерального бюджета 13 063 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова