Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 08АП-136/12

город Омск

26 марта 2012 г.

Дело N А70-8167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-136/2012) индивидуального предпринимателя Сарыева Сары Гумбат оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2011 по делу N А70-8167/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сарыева Сары Гумбат оглы (ИНН 722405362100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 апреля 2011 г.. N09-41/5,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сарыева Сары Гумбат оглы - Кириллов Д.А. (по доверенности от 20.08.2011 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Кашина Е.М. (по доверенности от 30.01.2012) и Жарков С.В. (по доверенности от 13.01.2012).

установил:

индивидуальный предприниматель Сарыев Сары Гумбат оглы (далее - ИП Сарыев С.Г.о., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2011 N09-41/5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2011 по делу N А70-8167/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц, полученного от предпринимательской деятельности, единого социального налога, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, а также соответствующих пеней и санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требований, а налоговый орган не просит пересмотреть решение в полном объеме, суд апелляционной, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в обжалованной части.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 11.01.2007 г.. по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки N 09-40/4 от 01.03.2011, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-41/5 от 07.04.2011.

Указанным решением ИП Сарыеву С.Г.о. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы, полученные от предпринимательской деятельности, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход. Кроме того, обозначенным решением предпринимателю были начислены пени, соответствующие суммам налогов, предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы недоимок по указанным налогам инспекцией определены за весь проверяемый период.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 04.07.2011 г.. N 0476 решение инспекции изменено, в результате чего налогоплательщику доначислено и предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц в размере 177 170 руб.;

- единый социальный налог, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 52 429 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 928 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 501 руб.;

- единый социальный налог (налоговый агент), зачисляемый в федеральный бюджет - 16874 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 928 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1687 руб., фонд социального страхования - 2446 руб.;

- налог на добавленную стоимость в размере 537 189 руб.,

- единый налог на вмененный доход в размере 1 110 руб.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налогов, по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций, а также начислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований установил, что дополнительное начисление сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по ним связано с тем, что заявитель в период с 23.11.2007 по 29.04.2008 не имел статуса индивидуального предпринимателя, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем обязан исчислить и уплатить соответствующие налоги в бюджет.

Указанное основание для дополнительного начисления судом первой инстанции было поддержано. Суд указал, что поскольку ИП Сарыев С.Г.о. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, с его стороны имеет место нарушение гражданского законодательства, в связи с чем в соответствии со статьей 11 НК РФ в целях налогообложения заявитель в период с 23.11.2007 по 29.04.2008 считается индивидуальным предпринимателем, обязанным исчислить и уплатить налоги в бюджет.

В апелляционной жалобе заявитель названные выводы суда первой инстанции оспаривает, указывая, что в период с 23.11.2007 по 29.04.2008 не мог получить статус предпринимателя в связи с отсутствием документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать на территории РФ. Отсутствие у заявителя регистрации в качестве индивидуального предпринимателя нельзя считать нарушением норм гражданского законодательства, поскольку никаких виновных действий или бездействия (выразившихся в уклонении от государственной регистрации) заявителем совершено не было. Ввиду отсутствия виновных действий со стороны заявителя, признание его фактическим индивидуальным предпринимателем и доначисление налогов за спорный период неправомерно.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое несогласие с правовой позицией ИП Сарыева С.Г.о., считает, что, поскольку заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, для целей налогообложения он является индивидуальным предпринимателем в соответствии со статьей 11 НК РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при помощи средств видеоконференцсвязи, в котором приняли участие представители налогоплательщика и налогового органа, соответственно поддержавшие ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьями 143, 174, 207, 229, 235, 244 НК РФ на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог (в течение проверяемого периода), налог на добавленную стоимость, а также представлять налоговые декларации по соответствующим налогам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Сарыев С.Г.о. с 23.11.2007 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временного проживания в Российской Федерации.

29.04.2008 Сарыев С.Г.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что за период с 23.11.2007 по 29.04.2008 Сарыев С.Г.о. осуществлял деятельность по распиловке древесины физическим и юридическим лицам, за что получал оплату на расчетный счет в банке.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции было установлено, что Сарыев С.Г.о. осуществлял предпринимательскую деятельность в том числе в период, когда не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство заявителем не опровергается и не оспаривается.

Согласно статье 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями для целей Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

С учетом указанной нормы, поскольку заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, для целей налогообложения он признается плательщиком соответствующих налогов.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него в спорный период возможности приобрести статус индивидуального предпринимателя, мотивированные отсутствием разрешения на временное проживание в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность вне зависимости от причин его отсутствия. Иного из изложенных норм не следует.

При таких обстоятельствах, дополнительное начисление ИП Сарыеву С.Г.о. налогов, пени, штрафов по данному основанию является правомерным и обоснованным - заявитель получил доход от фактического осуществления предпринимательской деятельности и обязан уплатить законно установленные налоги от этого дохода.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Сарыева С.Г.о.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарыева Сары Гумбат оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2011 по делу N А70-8167/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов