Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 19АП-5606/11

г. Воронеж

26 марта 2012 г.

Дело N А64-6565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Тамбовского областного государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медицинской помощи "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения": Аржникова И.П., представитель по доверенности б/н от 11.03.2012; Рязанова Н.В., директор, приказ N 1-к от 11.01.2011;

от Управления образования и науки Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Строй" (ИНН 6829013034, ОГРН 1056882307558) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2011 по делу N А64-6565/2010 (судья С.А. Сучков) по исковому заявлению Тамбовского областного государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медицинской помощи "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" (ИНН 6831015649, ОГРН 1026801157239) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Строй" о расторжении государственного контракта и взыскании убытков, неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Строй" к Тамбовскому областному государственному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медицинской помощи "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту N54. AUK.10 от 21.05.2010, с участием третьих лиц: Управления образования и науки Тамбовской области, ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области",

УСТАНОВИЛ

Тамбовское областное государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медицинской помощи "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" (далее -Учреждение, истец ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Строй" (далее - ООО "Алмаз-Строй", ответчик) о расторжении государственного контракта от 21.05.2010 N 54 АUК. 10 и взыскании 447 000 рублей неустойки, убытков в размере 894 591 руб. (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ), с участием третьих лиц - Управления образования и науки Тамбовской области, ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области".

ООО "Алмаз-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 1 545 798 рублей долга за выполненные работы по контракту и 131 777,90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2011 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Алмаз-Строй" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Алмаз-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.09.2011.

По мнению лица, подавшего жалобу, судом не принят во внимание расчет экспертного заключения, согласно которому неоплаченной осталась сумма выполненных работ в размере 465 252 руб.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указал на то, что подрядчик не мог фактически приступить к выполнению работ по капитальному ремонту на не переданном ему объекте капитального строительства.

Учреждение, возражая против апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, в котором просило оставить без изменения решения суда первой инстанции.

Представители Учреждения поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Тамбовское областное государственное учреждение культуры "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области", Управление образования и науки Тамбовской области представили отзыв, в котором указали на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Представители ООО "Алмаз-Строй", Тамбовское областное государственное учреждение культуры "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области", Управления образования и науки Тамбовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поступили заявления о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Судебное заседание проводится без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв до 19.03.2012.

Как следует из материалов дела ТОГОУ "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" (заказчик) и ООО "Алмаз-Строй" (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.05.2010 N54. АUК. 10 по итогам открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания (памятника архитектуры) ТОГОУ "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения".

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания (памятника архитектуры) согласно дефектной ведомости (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта до 10 августа 2010 г. Общая цена контракта составляет 4 470 000 рублей (пункты 5.2, 2.1 контракта).

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости работ, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено подрядчиком. Общая сумма штрафов не может превышать 10% общей стоимости контракта.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением от 22.07.2010 стороны согласовали срок выполнения работ до 01.12.2010.

В последующем дополнительным соглашением от 01.08.2010 стороны определили срок выполнения работ до 10.10.2010.

Основанием для предъявления исковых требований ТОГОУ "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, убытков явилось невыполнение ООО "Алмаз-Строй" работ в срок, установленный дополнительным соглашением к контракту, а также выполнение работ ненадлежащего качества.

Посчитав, что ТОГОУ "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" не выполнило обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Алмаз-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 545 798 руб. долга за выполненные работы по контракту и 131 777,90 руб. неустойки.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 54. АUК.10 от 21.05.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ).

Судом установлено, что государственный контракт N 54. АUК.10 от 21.05.2010 заключен Учреждением (заказчиком) в пределах, выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд.

На основании п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

В соответствии с частями 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Судом установлено, что соглашение о расторжении контракта N 54. АUК.10 сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 29.10.2010 за исх. N240 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении государственного контракта и уплатить неустойку в течение 5 банковских дней. На данной претензии имеется отметка о получении - 29.10.2010. Ответчик на вышеуказанное письмо не ответил.

Таким образом, требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдено.

В обоснование заявленных требований истец указал на допущенные подрядчиком нарушения условий контракта, выразившиеся в следующем.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению к контракту срок выполнения работ установлен до 10.10.2010.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Алмаз-Строй" в установленный контрактом срок не выполнило работы в полном объеме. В материалы дела представлены акт N 1 КС-2 и справка КС-3 N 1 от 23.08.2010 на сумму 1 789 927 руб., акт N 2 и справка N 2 от 29.12.2010 на 143 305,97 руб. подписанные сторонами без замечаний.

Ответчику произведена оплата в размере 1 789 927 руб. и 143 305,97 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Акт N 1 от 23.08.2010 и справка на 1 545 798 руб. подписаны со стороны заказчика без замечаний, но не оплачены.

Вместе с тем, в период эксплуатации принятых и оплаченных работ по акту N 1 на сумму 1 789 927 руб. были выявлены недостатки по устройству кровли, что привело к залитию здания, а также недостатки в установке окон, отделки фасадов.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Контрактом предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок установлен не менее 24 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить подрядчику только надлежаще выполненную работу, а при обнаружении недостатков работы в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли по причинам, за которые он не отвечает.

Заказчик неоднократно информировал подрядчика о выявленных недостатках, просил восстановить поврежденное помещение и ускорить работы по ремонту кровли, о чем свидетельствуют претензии от 16.09.2010, 17.09.2010, 20.09.2010, 11.10.2010, 29.10.2010, 30.11.2010. Кроме того, факт залития ремонтируемого помещения был зафиксирован в акте.

Ответчик на указанные претензии не ответил, недостатки не устранил.

ОАО Проектный институт "ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ" был произведен осмотр крыши спорного помещения и сделан вывод, что крыша установлена не в соответствии с проектом, предложено разобрать крышу и выполнить ее в соответствии с проектом.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец, указывая на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, а также на низкое качество выполненных работ просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд первой инстанции определением от 01.03.2011 назначил экспертизу, производство которой поручил АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта, качество выполненных работ по монтажу оконных блоков, отделке фасадов, устройству стропильной системы и кровли не соответствует проекту и требованиям СНиП.

Из описательной части заключения установлено, что внутренняя грань оконных блоков расположена в проеме на расстоянии 20 см. от внешней грани наружной стены, то есть находится в зоне промерзания и результатом является образование конденсата и промерзание откосов в зоне примыкания оконных блоков к стенам.

Что касается отделочных работ по фасадам здания, то эксперт указал, что с наружной стороны фасадов здания в месте расположения оконных проемов не срезана, не загерметизирована и не заделана монтажная пена; со стороны двора на фасаде оштукатуренной и окрашенной одноэтажной пристройки происходит процесс отслоения штукатурки, образования трещин на поверхности и повреждение окрасочного слоя; со стороны фасадов в местах протечек кровли по карнизной части имеет место изменение цветового рисунка колера отделки; откосы оконных проемов оштукатурены с неровностями плавного очертания с отклонением более нормативного значения 1мм на 1м длины.

По устройству кровли эксперт отметил следующее: согласно проекта стропильная система запроектирована в виде ферм или с подкосами, фактически стропильная система выполнена в виде распорной конструкции без подкосов; проектом предусмотрены стропила из спаренных досок сечением 2*75*250*мм с шагом 1,2-1,4, фактически стропила выполнены из одной доски с сечением 75*200 мм с шагом 1м.; занижен конек кровли, конфигурация выполненной крыши не соответствует проекту, то есть имеют место нарушения проекта и требований СНиП2.01.07-85*(11) и СНиП11-25-80 (12).

Кроме того, эксперт указал, что выполненная конструкция крыши не пригодна для дальнейшей эксплуатации, т.к. конструктивная схема крыши не соответствует проекту, при этом часть нагрузки от крыши передается на конструкции перекрытия, что не предусмотрено расчетом конструкции перекрытия.

Судебная коллегия, проанализировав указанные недостатки, приходит к выводу, что часть из них являлись скрытыми, и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, часть возникла в ходе эксплуатации.

Что касается отмеченных экспертом недостатков по оконным проемам в подвальной части здания, какие можно отнести к видимым, то судебная коллегия их не учитывает в силу следующего.

Истец указывал на некачественное выполнение работ по акту N 1 на сумму 1788 910 руб., в связи с этим просил взыскать излишне оплаченную стоимость в размере 894 591 руб.

Вместе с тем, вид работ - установка оконных блоков в подвальном помещении - не отражен в данном акте и не заявлен истцом как некачественный вид работ.

У суда нет оснований не доверять указанным выводам эксперта, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными, мотивированными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт Шишков В.В., проводивший указанную экспертизу, имеет высшее образование по специальности "Сельскохозяйственное строительство", квалификацию инженера-строителя и судебного эксперта с правом производства строительно-технических экспертиз по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по экспертной специальности с 1994 г. Оспаривая заключение экспертизы, ответчик указывал, что к экспертному заключению не приложены акты осмотра, эксперт ссылается на отсутствующий акт КС-2 от 13.08.2010 и проект вместо использования дефектной ведомости и локальной сметы. Вместе с тем указанные замечания не принимаются во внимание, поскольку не усматривается нарушение каких-либо норм права при составлении заключения эксперта. Что касается отраженного акта КС-2 от 13.08.2010, то в суде апелляционной инстанции было установлено, что эксперту представлялись лишь акты от 23.08.2010, стороны признали, что в заключение эксперта имела место техническая ошибка.

Учитывая, что в заключение эксперта Шишкова В.В. отсутствуют какие-либо неясности, а также противоречия в выводах, судебная коллегия принимает во внимание его выводы.

Судебная коллегия учитывает, что в случае возникших сомнений в обоснованности заключения или недостаточной ясности или полноте суд по ходатайству стороны может назначить проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался и отказался от проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 720, 722 ГК РФ именно ООО "Алмаз-Строй" несет бремя доказывания того, что указанные истцом недостатки возникли по причинам, за которые ответчик не отвечает. Между тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, а также не оспорил сумму заявленную истцом в размере 894 591 руб. как выплаченную по акту N 1 от 23.08.2010 за некачественно выполненные работы.

При указанном положении требования Учреждения о расторжении контракта и взыскании излишне уплаченной суммы по контракту в размере 894 591 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 447 000 руб. в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при условии не более 10% общей стоимости контракта: 4 470 000х100х10, начиная с 10.10.2010 по 11.08.2011.

При этом судебная коллегия учитывает, что подрядчиком не представлено бесспорных доказательств, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Что касается встречных требований ООО "Алмаз-Строй" о взыскании задолженности за выполненные работы и взыскании неустойки за период просрочки оплаты, судебная коллегия считает, что они подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Эксперт Шишков В.В. пришел к выводу, что объёмы, выполненных работ по капитальному ремонту здания (памятника архитектуры) ТОГОУ "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. М.Горького 6, с учётом представленных актов (N 1 от 23.08.10, N 2 от 29.12.2010, N 1доп. от 23.08.2010) выполненных работ по отдельным позициям не соответствуют объёмам, предусмотренным государственным контрактом N 54.AUK.10.

Так:

- объемы выполненных работ по акту N 1 от 13.08.10 приемки выполненных работ по разделу "Помещения отдела материального обеспечения", поз.N 126 (засыпка покрытий керамзитом) завышены по отношению к смете на 1 куб.м.;

- объёмы выполненных работ по акту N 1доп. от 23.08.2010 приёмки выполненных работ по разделу "Фасад" поз.N N 2,3 по акту (поз. N N 15,16 по смете соответственно), по ремонту штукатурки и шпаклёвки стен завышены по отношению к смете на 740 кв.м.;

- объёмы выполненных работ по акту N 1доп. от 23.08.2010 приёмки выполненных работ по разделу "Окна" поз.N N 9,12 по акту (поз. N N 32,33 по смете соответственно) по установке досок подоконных и облицовке окон не соответствует факту, т.к. на 3-х окнах, расположенных в подвале, не установлены подоконные доски и не облицованы откосы;

- объёмы выполненных работ по акту N 1доп. от 23.08.2010 приёмки выполненных работ по разделу "Входной тамбур" поз.N N 10,16,18,19,20,22,23,24,26,33,34 не предусмотрены Контрактом (локальной сметой на капитальный ремонт здания).

Объёмы работ по остальным позициям, указанным в актах приёмки выполненных работ соответствуют объёмам, предусмотренным государственным контрактом N 54.AUK.10.

При этом эксперт указал, что стоимость выполненных подрядчиком строительных работ по капитальному ремонту здания по государственному контракту N 54.AUK.1O на момент составления актов выполненных работ (3-4 кварталы 2010 г.) составляет 2 397 468 руб., в том числе:

- работ по акту приёмки выполненных работ N 1 от 23.08.10 -1788 910 руб.;

- работ по акту приёмки выполненных работ N 2 от 29.12.2010 -143 306 руб.;

- работ по акту приёмки выполненных работ N 1доп. от 23.08.2010 - 465 252 руб.

При указанном положении стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 464 235,03 руб. из расчета 2397468 руб. (стоимость выполненных работ) - 1933232.97 руб. (оплата).

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п. 4.2 договора оплата поэтапно на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписанных обеими сторонами, в течение 5-ти дней при наличии средств на счету заказчика. Возможно отсрочка платежа до момента поступления средств из резервного фонда Президента РФ.

Как установлено из материалов дела, акт КС-2 и справка КС-3 на 1 545 798 руб. от 23.08.2010 сторонами подписаны. Эксперт определил, что фактически работы по данному акту выполнены на 465 252 руб. Доказательств отсутствия денежных средств и необходимость отсрочки платежа заказчиком не представлено.

На сумму 464 235,03 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.08.2010 по 07.07.2011 (расчет: 464 235,03 х 0,025% х 309 : 100), равная 37 009 руб. 75 коп.

Довод заявителя о том, что в нарушения законодательства сторонами не был составлен акт передачи объекта капитального строительства к производству работ по капитальному ремонту, не может являться основанием для отказа в иске истцу, поскольку как установлено материалами дела подрядчик фактически приступил к капитальному ремонту зданию - памятника архитектуры.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно платежному поручению N 26020 от 29.03.2011 оплата за проведение строительно-технической экспертизы по делу была произведена истцом в сумме 42 899 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска (62,73 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 910 руб. 54 коп. - расходов по экспертизе.

Кроме того, учитывая размер частично удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000 руб., уплаченные истцом при подаче иска; с ответчика в доход федерального бюджета - 26 415 руб. 91 коп. - госпошлина с учетом удовлетворенной суммы иска истца и неоплаченной последним при подаче иска; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 878 руб. 76 коп. неоплаченная при подаче встречного иска, исходя из частичного удовлетворения встречных исковых требований.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 597 руб. 60 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Строй" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2011 по делу N А64-6565/2010 изменить.

Исковые требования Тамбовского областного государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медицинской помощи "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 21.05.2010 N54. АUК. 10, заключенный между Тамбовским областным государственным образовательным учреждением для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медицинской помощи "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" и обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз-Строй".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Строй" (ИНН 6829013034, ОГРН 1056882307558) в пользу Тамбовского областного государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медицинской помощи "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" (ИНН 6831015649, ОГРН 1026801157239) денежные средства в размере 894 591 руб., неустойку в размере 447 000 руб., 4000 - расходы по госпошлине при подаче иска, 26 910 руб. 54 коп. - расходы за экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Строй" (ИНН 6829013034, ОГРН 1056882307558) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 415 руб. 91 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с Тамбовского областного государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медицинской помощи "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" (ИНН 6831015649, ОГРН 1026801157239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Строй" (ИНН 6829013034, ОГРН 1056882307558) задолженность в размере 464 235,03 руб., неустойку в размере 37 009 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Строй" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Строй" (ИНН 6829013034, ОГРН 1056882307558) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 878 руб. 76 коп.

Взыскать с Тамбовского областного государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медицинской помощи "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" (ИНН 6831015649, ОГРН 1026801157239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Строй" (ИНН 6829013034, ОГРН 1056882307558) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 597 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев