Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-561/12

г. Киров

26 марта 2012 г.

Дело N А82-9812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Ильичёва М.Н., доверенность от 19.03.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазарцево-1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 по делу N А82-9812/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазарцево-1" (ИНН: 7609021031, ОГРН 1077609001370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН: 7609015790, ОГРН 1027601069308)

о взыскании,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лазарцево-1" (далее - ООО "Лазарцево-1", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик) о взыскании с ответчика 744 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 29.10.2010.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться сумма 34252 руб.

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика неустойку в сумме 45000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Лазарцево-1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что письмо ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 05.12.2011 с учетом которого суд снизил размер неустойки, не является допустимым доказательством по делу, не относится к истцу, и связи между указанной в нем процентной ставкой и тем, имел ли истец возможность получить кредит в указанный период в данном банке под ставку 14%, не имеется. Считает, что банковский процент по кредиту не может быть использован как величина для расчета неустойки. Полагает, что договорная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

ООО "Нива" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года между ООО "Лазарцево - 1" (продавец) и ООО "Нива" (покупатель) заключён договор купли - продажи (далее - Договор, л.д. 13-15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельные участки, расположенные по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Угодичский сельский округ, у села Благовещенская гора, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, а покупатель принять и оплатить земельные участки (пункт 1 Договора).

Общая стоимость земельных участков составляет 3 100 000 руб. Покупатель производит оплату следующим образом: 750 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 2 350 000 руб. - в срок до 30.06.2011 (пункт 2 Договора). В случае просрочки оплаты в установленный договором срок покупателю начисляются пени в размере 0,5% от цены имущества за каждый день просрочки платежа.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по Договору явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Последний платеж в сумме 2 350 000 руб. был перечислен ответчиком по платежному поручению N 375 от 01.11.2010.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правильность исчисления неустойки проверена судом и признана правильной.

При снижении неустойки суд исходил из того, что основным критерием для установления несоразмерности неустойки является высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), в результате чего размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик представил в материалы дела письмо ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 05.12.2011, согласно которому долгосрочные кредиты на инвестиционные цели выдавались по состоянию на 22.07.2011 под 14% годовых.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств истец суду не представил.

В связи с этим, снижение судом неустойки до размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, является обоснованным.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 декабря 2011 года по делу N А82-9812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазарцево-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина