Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 14АП-1540/12

г. Вологда

20 марта 2012 г.

Дело N А66-18937/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2012 года по делу N А66-18937/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Короткину Владимиру Ильичу (ОГРНИП 304690133100384) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2012 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действия предпринимателя по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 08.12.2011 по 14.12.2011 на основании распоряжения от 06.12.2011 N 1462-пр должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя с целью контроля возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Результаты проверки отражены административным органом в акте от 14.12.2011 N 7.4-1462вн-А/0258-2011.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов - станция газозаправочная автомобильная и площадка комплексной АЗС, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 19.07.2011 N А05-11101). Управлением также установлено, что общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии должностным лицом управления 04.12.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 7.4-1462вн-Пр/0313-2011, в соответствии с которым действия Короткина В.И. содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом Арбитражного суда Тверской области.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 указанного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к этому Закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Из материалов дела видно, что в своей деятельности предприниматель использует опасные производственные объекты - станцию газозаправочную автомобильную и площадку комплексной АЗС, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 19.07.2011 N А05-11101).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По мнению апелляционного суда, часть 1 статьи 9.1 применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер, следовательно с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм, правильно применение в рассматриваемом споре именно ее.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований промышленной безопасности, которое выразилось в отсутствии лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ как указало управление.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Аналогичное толкование приведено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (статья 23.32 Кодекса), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2012 года по делу N А66-18937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова