Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 08АП-870/12

город Омск

26 марта 2012 г.

Дело N А81-3700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-870/2012) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2011 года по делу N А81-3700/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; ИНН 724023076; место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, 7, 22) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (ОГРН 1038900945951; ИНН 8905032476; место нахождения: 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VII) о взыскании 107 699 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (далее - ООО "Спецтранссервис", ответчик) 107 699 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации в качестве возмещения ущерба в размере.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2011 года по делу N А81-3700/2011 с ООО "Спецтранссервис" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 107 699 руб. 10 коп. страхового возмещения, 4 230 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Спецтранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2011 года по делу N А81-3700/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал размер реально причиненного ущерба автомобилю, поскольку стоимость ущерба не основана на заключении эксперта. Также ООО "Спецтранссервис" ссылается на то, что согласно подпункту 6 пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2011 года в 18 час. 20 мин. на 273 км. автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УРАЛ-5557, государственный регистрационный знак Е505ВН 89, принадлежащего на праве собственности ООО "Спецтранссервис", под управлением Кутуева Р.У., и транспортного средства БMB 523, государственный регистрационный знак К739УК 86, принадлежащего на праве собственности Котовой О.А., под управлением Котова А.В.

В результате ДТП автомобилю БMB 523, государственный регистрационный знак К739УК 86, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2011 (л.д. 8).

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 9) и постановления от 13.02.2011 (л.д. 10) усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ-5557, государственный регистрационный знак Е505ВН 89, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На момент ДТП автомобиль БMB 523, государственный регистрационный знак К739УК 86, был застрахован по риску "ущерб" с выплатой "без учета износа заменяемых деталей", при допуске к управлению любых лиц на законном основании, в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом N 023 АТ-10/01115 от 12.06.2010 (л.д. 11). Страховая сумма установлена в размере 2 823 177 руб., срок действия договора с 12.06.2010 по 11.06.2011.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УРАЛ-5557, государственный регистрационный знак Е505ВН 89, на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") по страховому полису ВВВ N 00162099273, что подтверждается справкой о ДТП.

По факту ДТП и в связи с причинением автомобилю БMB 523, государственный регистрационный знак К739УК 86, повреждений, страхователь Котова О.А. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае за страховой выплатой (л.д. 15).

Страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" составлен акт N 023AS11-000077 о страховом случае (л.д. 18).

Обстоятельства, в силу которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, истец признал страховым случаем и направил автомобиль БMB 523, государственный регистрационный знак К739УК 86, для проведения восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дина сервис" (далее - ООО "Авто-Дина сервис").

Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду N АД00003315 от 29.04.2011, подписанному исполнителем - ООО "Авто-Дина сервис", заказчиком - Котовым А.В. и плательщиком - ООО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость выполненных ООО "Авто-Дина сервис" восстановительных работ автомобиля БMB 523, государственный регистрационный знак К739УК 86, составила 227 699 руб. 10 коп. (л.д. 19-21). ООО "Авто-Дина сервис" был выставлен счет на оплату N 0000010557 от 29.04.2011 на указанную сумму (л.д. 22-24).

В рамках договора страхования автотранспортного средства ООО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило ООО "Авто-Дина сервис" выплату в размере стоимости восстановительного ремонта платежным поручением N 1191 от 02.06.2011 (л.д. 27).

ОАО "СОГАЗ" возместило истцу 120 000 руб. в качестве возмещения ущерба по страхованию автогражданской ответственности собственника автомобиля УРАЛ-5557, государственный регистрационный знак Е505ВН 89.

Поскольку фактическая сумма материального ущерба превысила сумму выплаченного ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 40 Закона об ОСАГО все владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим для истца вредом.

В данном случае собственником источника повышенной опасности является ответчик - ООО "Спецтранссервис". Противоправные действия водителя ответчика, находящиеся в причинной связи с причинением вреда имуществу, застрахованному истцом, подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера, причиненного истцу ущерба, ООО "Группа Ренессанс Страхование" представило в материалы дела заказ-наряд N АД00003315 от 29.04.2011 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БMB 523, государственный регистрационный знак К739УК 86, составила 227 699 руб. 10 коп.; счёт на оплату N 0000010557 от 29.04.2011; акт выполненных работ по заказу-наряду N АД00003315 от 29.04.2011; платёжное поручение N 1191 от 02.06.2011 (л.д. 19-27).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик правом восстановления поврежденного имущества, застрахованного истцом, в натуре не воспользовался, доказательств фактического восстановления транспортного средства другой стоимости не представил.

В качестве ущерба от ДТП истец предъявляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, исключая при определении размера иска выплаченные страховщиком причинителя вреда в порядке Закона об ОСАГО 120 000 руб.

По правилам части 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа означает полное восстановление технического состояния поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства не подлежит учету.

Требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, что имеет место в настоящем случае.

В связи с чем, исходя из положений статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Относимость понесенных расходов к восстановлению автомобиля БMB 523, государственный регистрационный знак К739УК 86, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ООО "Спецтранссервис" на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля БMB 523, государственный регистрационный знак К739УК 86, не ссылалось, доказательств возмещения истцу материального ущерба не предоставляло.

При принятии искового заявления судом ответчику предлагалось представить свои возражения и доказательства. Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 69), документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду до принятия итогового судебного акта не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Взыскав с ООО "Спецтранссервис" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 107 699 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Спецтранссервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2011 года по делу N А81-3700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

Н. А. Рябухина Ю. М. Солодкевич