Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 06АП-786/12

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

Дело N А73-13697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Артищев О.В., доверенность от 05.03.2011 N Б-01/11;

от ответчика: Морозова Е.Г., доверенность от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны на решение от 12 января 2012 года по делу N А73-13697/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску индивидуального предпринимателя Волоховой Оксаны Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Рывкиной Людмиле Владимировне

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волохова Оксана Владимировна, ОГРНИП 304272108900024, г. Хабаровск (далее - Предприниматель Волохова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рывкиной Людмиле Владимировне, ОГРНИП 304272118200019, г. Хабаровск (далее - Предприниматель Рывкина Л.В., ответчик) о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 341,32 руб. за период с 12.01.2009 по 14.09.2011, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель Рывкина Л.В. просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска или снизить размер процентов. В обоснование указывает на неуведомление ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины. Полагает, что имеется вина судебного пристава-исполнителя, не привлеченного к участию в деле, в невозможности исполнения заявителем жалобы решения суда. На основании данных обстоятельств просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ (в случае удовлетворения иска).

В дополнении к апелляционной жалобе помимо указанных выше доводов, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание начисление процентов ответчику на основании решения по делу N А73-116/2009 в сумме 145 065,24 руб., что в совокупности с решением по настоящему делу составляет 491 406,24 руб. - сумму явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Считает, что истцом нарушены требования статьи 10 ГК РФ, выразившиеся в том, что он обратился в суд спустя три года с момента возникновения просрочки, при том, что доказательства наступления последствий нарушения обязательства, а также предпринимаемых действий по минимизации таких последствий не представлено. Полагает, что необходимо принять во внимание принимаемые ответчиком меры в целях исполнения обязательства на протяжении всего периода гашения задолженности: передачу недвижимого имущества для наложения ареста, полное погашение задолженности в добровольном порядке.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что ответчик уведомлен о судебном заседании надлежащим образом путем направления копий судебных актов по почте и размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о вынесенных судебных актах по делу. Указывает на правомерность заявленных им требований о взыскании с ответчика процентов, поскольку, уклоняясь от исполнения обязательств надлежащим образом, ответчик пользовался чужими денежными средствами, неправомерно удерживая их. Находит необоснованной ссылку заявителя жалобы на бездействие истца, так как после получения исполнительного листа, предъявил его в службу судебных приставов и когда требования исполнительного листа были удовлетворены в полном объеме - обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылки ответчика на принимаемые им меры по погашению задолженности находит несостоятельными. Считает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик в суде первой инстанции с таким заявлением не обращался и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Представитель истца отклонил данные доводы по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив доводы заявителя жалобы относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения арбитражного суда от 11.11.2011 о принятии настоящего искового заявления и назначении даты предварительного судебного заседания и от 12.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 32, который указан в выписке из ЕГРИП от 05.03.2011 (л.д. 45-48), а также в апелляционной жалобе самим заявителем.

Данная почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметками органов почтовой связи о причинах невручения в связи с истечением срока хранения (л.д.53, 58). При этом на обоих конвертах имеется по одной отметке о доставке адресату сотрудником органа почтовой связи извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтовых отправлений.

Между тем согласно пункту 33, абзацу 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Учитывая отсутствие на конвертах, возвращенных в арбитражный суд, отметок органов почтовой связи о доставке адресату вторичных извещений, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении предприятием почтовой связи указанных выше положений Правил, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Предпринимателя Рывкиной Л.В. о месте и времени рассмотрения дела, и, как следствие, лишении ответчика возможности выдвигать свои возражения в суде первой инстанции и подтверждать свою позицию доказательствами.

Рассмотрение арбитражным судом первой инстанции настоящего иска по существу в отсутствие Предпринимателя Рывкиной Л.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанных выше норм процессуального права, руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес протокольное определение от 22.03.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 341,32 руб., а также судебных издержек в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал на несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2008 по делу N А73-6626/2008-35, которым удовлетворены требования Предпринимателя Волоховой О.В. о взыскании с Предпринимателя Рывкиной Л.В. основного долга в сумме 1 668 391,54 руб., а также государственной пошлины в сумме 19 841,95 руб. В качестве правого обоснования иска указаны положения статьи 395 ГК РФ.

Относительно заявления ответчика о возможности снижения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, представитель истца высказался в поддержку доводов в данной части, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае признания требований правомерными - снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2010 по делу N А73-6626/2008-35, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.11.2008 и 06.02.2009 соответственно, с Предпринимателя Рывкиной Л.В. в пользу Предпринимателя Волоховой О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 668 391,54 руб., возникшее у ответчика вследствие неисполнения встречного обязательства по поставке товара по договору от 29.03.2007 N 1, а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 841,95 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате взысканной задолженности, а именно: производил погашение долга небольшими частями в период с 12.01.2009 по 07.09.2011, тем самым пользовался чужими денежными средствами, неправомерно удерживая их, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395).

По смыслу указанной нормы права, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений статей 8 и 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом по оплате денежной суммы в размере 1 688 233,49 руб., составляющей основной долг в сумме 1 668 391,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 841,95 руб., основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А73-6626/2008-35.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа по указанному выше делу Арбитражного суда Хабаровского края ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление от 15.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 8/1/22472/1/2008, пунктом 2 которого должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Производство по данному исполнительному производству окончено 15.11.2011 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно представленным в материалы дела выписке из лицевого счета ОСП по Центральному району г. Хабаровску за период с февраля 2009 по июнь 2011 года (представлена в арбитражный апелляционный суд), расшифровке поступлений денежных средств от ОСП по Центральному району г. Хабаровска на расчетный счет Предпринимателя Волоховой О.В. за период с 01.01.2008 по 14.09.2011, предоставленной ОАО "Далькомбанк" (л.д. 8-10), ответчик погашал задолженность, установленную решением арбитражного суда, частичными платежам в период с 2009 года по 2011 год. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая изложенное, а именно документальное подтверждение факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Предпринимателя Рывкиной Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 14.09.2011 составила 346 341,32 руб.

При проверке представленного истцом расчета, арбитражный апелляционный суд установил, что он соответствует требованиями статьи 395 ГК РФ.

Проценты начислены изначально на сумму долга в размере 1 688 233,19 руб. (в том числе на сумму расходов истца по оплате государственной пошлины), взысканную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-6626/2008-35; в дальнейшем - на суммы задолженности, уменьшаемые по мере поступления частичных платежей от ответчика.

Начало периода просрочки определено истцом правильно - с 12.01.2009, учитывая дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по вышеуказанному делу (28.11.2008); взыскание решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 по делу N А73-116/2009 с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 11.01.2009, начисленными на сумму основного долга в размере 1 668 391,54 руб., а также отсутствие доказательств погашения задолженности на указанную дату. При этом истцом правомерно учтены даты частичных погашений долга ответчиком и, исходя из них, определены периоды просрочки платежей.

Дата окончания периода просрочки - 14.09.2011 также определена верно, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности ранее указанной даты.

Примененная в расчете ставка рефинансирования - 8,25 % годовых действовала на дату заявления иска (указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), то есть ее применение согласуется с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Арифметически расчет составлен верно; ответчиком по существу не оспорен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении решения суда, апелляционным судом не принимаются.

Как указано выше, задолженность, установленная решением суда по делу N А73-6626/2008-35, взыскана в качестве неосновательного обогащения ответчика вследствие неисполнения им встречного обязательства по поставке товара по договору от 29.03.2007 N 1, то есть при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылки ответчика на затруднительное финансовое положение не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций о передаче в денежных средств в ОСП по Центральному району г. Хабаровска во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям, указанным в части 8 статьи 75 АПК РФ; в судебное заседание арбитражного апелляционного суда подлинники данных документов ответчиком не представлены. Кроме того, данные платежи учтены истцом в расчете суммы процентов.

Предприниматель Рывкина Л.В. в заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении настоящего иска по правилам суда первой инстанции, заявила о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 относительно применения статьи 333 ГК РФ, по общему правилу недопустимо снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из однократной минимальной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки - 8,25% (на дату вступления в законную силу решения суда по делу N А73-6626/2008-35 ставка рефинансирования составляла 12%, на дату начала просрочки - 12,5%).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов ниже однократной ставки рефинансирования, ответчиком суду не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства, а именно: взыскание с него ранее процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А73-116/2009; позднее, по мнению ответчика, обращение истца в суд с иском о взыскании процентов; дробление периодов для взыскания процентов; меры, принимаемые ответчиком, для погашения задолженности; полное погашение задолженности в добровольном порядке, к таким обстоятельствам не относятся.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 Постановления N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленных истцом процентов не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 N А-4/11, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Артищевым О.В. (исполнитель) (л.д. 12-13). Согласно условиям указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ИП Рывкиной Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами; стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2011 N А-4/11 ИП Волохова О.В. оплатила ИП Артищеву О.В. 10 000 руб. (л.д. 15).

Оказание ИП Артищевым О.В. юридических услуг истцу при рассмотрении настоящего дела подтверждается исковым заявлением, подписанным Артищевым О.В., действующим по доверенности истца, а также судебными актами суда первой инстанции, из которых усматривается участие Артищева О.В. в судебных заседаниях 12.12.2011 и 11.01.2012.

При указанном суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом его расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 10 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП Волоховой О.В. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Государственную пошлину по иску, а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что истцом доказательства оплаты государственной пошлины по иску не представлены, а ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 января 2012 года по делу N А73-13697/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны (ОГРНИП 304272118200019, г. Хабаровск) в пользу индивидуального предпринимателя Волоховой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304272108900024, г. Хабаровск) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 341 рубль 32 копейки, также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны (ОГРНИП 304272118200019, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9 926 рублей 83 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова