Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-474/12

г.Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А08-5610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Первое информационно-консультационное агентство": Гусарова Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2010;

от ЗАО "Энерголизинг": Давыдовой О.В., представителя по доверенности N 01-01-2012 от 10.01.2012;

от Пахомова Р.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПКП Прогресс-Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Руслана Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу N А08-5610/2011 (судья Смоленский И.Н.) по иску Пахомова Руслана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Первое информационно- консультационное агентство" (ИНН 3123096795, ОГРН 1033107022046), закрытому акционерному обществу "Энерголизинг" (ИНН 3123065966, ОГРН 1023101642596), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПКП Прогресс-Строй" (ОГРН 1043107016633) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Руслан Юрьевич (далее - Пахомов Р.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое информационно- консультационное агентство" (далее - ООО "Первое информационно- консультационное агентство", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Энерголизинг" (далее - ЗАО "Энерголизинг", ответчик) о признании недействительным договора лизинга N ЭЛ-43-1/2008 от 20.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2011 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКП Прогресс-Строй" (далее - ООО "ПКП Прогресс-Строй").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пахомов Р.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Пахомов Р.Ю. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что договор лизинга N ЭЛ-43-1/2008 от 20.05.2008 года является убыточной сделкой, поскольку лизингодателем ЗАО "Энерголизинг" были переданы ООО "Первое информационно-консультационное агентство" сооружения без соответствующих работ, в связи с чем, не могли быть использованы по прямому назначению. Также, Пахомов Р.Ю. ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу относительно того, что у ООО "Первое информационно - консультационное агентство" отсутствовало намерение приобрести в собственность предмет лизинга.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Пахомов Р.Ю. не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Первое информационно - консультационное агентство" апелляционную жалобу Пахомова Р.Ю. полагал подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Энерголизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "ПКП Прогресс-Строй" в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное Пахомовым Р.Ю. ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.03.2012 (08.03.2012 - 10.03.2012 - выходные и праздничные дни).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова Р.Ю. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 года Пахомов Р.Ю. приобрел у Кайдалова В.А. 50% уставного капитала ООО "Первое информационно - консультационное агентство".

22.06.2011 года Пахомов Р.Ю. также приобрел у Дронова С.В. 50% уставного капитала ООО "Первое информационно - консультационное агентство".

Как указывает истец, 24.06.2011 при передаче дел им были запрошены у ООО "Первое информационно - консультационное агентство" все протоколы общих собраний участников общества, в результате чего ему стало известно о том, что 20.05.2008 года между ЗАО "Энерголизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "Первое информационно - консультационное агентство" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ЭЛ-43-1/2008, согласно которому лизингодатель обязуется по поручению лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг новое готовое к эксплуатации имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), составленной на основании заявки лизингополучателя, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга (пункт 2.1 договора).

Истец Пахомов Р.Ю., полагая, что договор лизинга N ЭЛ-43-1/2008 от 20.05.2008 года является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, так как заключен с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также поскольку оспариваемой сделкой причинены убытки ООО "Первое информационно - консультационное агентство", обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истец Пахомов Р.Ю. ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной, а также с заинтересованностью одного из участников ООО "Первое информационно - консультационное агентство" и совершена с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а именно отсутствует одобрение сделки общим собранием участников ООО "Первое информационно - консультационное агентство" и, кроме того, заключенной сделкой причинены убытки ООО "Первое информационно - консультационное агентство".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом истец должен указать, какие его права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки, которую он просит признать недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из анализа положений вышеуказанной статьи, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По смыслу положений указанных норм права договор лизинга непосредственно не влечет приобретения имущества в собственность.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор лизинга направлен на передачу ООО "Первое информационно - консультационное агентство" в лизинговое пользование оборудования в производственных целях и, следовательно, в данном случае отсутствует факт приобретения имущества.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что стороны в договоре лизинга N ЭЛ-43-1/2008 от 20.05.2008 года определили, что лизингополучатель ООО "Первое информационно - консультационное агентство" получает имущество во временное владение и пользование в течение всего срока лизинга в соответствии с его техническим назначением (пункт 2.2 договора). Собственником имущества на период действия договора является лизингодатель ЗАО "Энерголизинг" (пункт 2.6 договора).

Кроме того, в настоящее время имущество, являющееся предметом договора лизинга, на основании акта приема-передачи от 31.08.2011 добровольно возвращено лизингодателю ЗАО "Энерголизинг", что свидетельствует об отсутствии у ООО "Первое информационно - консультационное агентство" намерения приобрести в собственность предмет лизинга.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу относительно того, что у ответчика ООО "Первое информационно - консультационное агентство" отсутствовало намерение приобрести в собственность предмет лизинга, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, договор лизинга N ЭЛ-43-1/2008 от 20.05.2008 года был заключен от имени ЗАО "Энерголизинг" (лизингодателя) директором Московского филиала Дроновым С.В., который являлся одновременно участником ООО "Первое информационно - консультационное агентство" (лизингополучателем), владеющим 50% уставного капитала общества.

В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального Закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 года) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В данном случае истцом Пахомовым Р.Ю., с учетом предмета и оснований заявленных им исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, равно как и не представлено доказательств убыточности сделки, а также того, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "Первое информационно - консультационное агентство" и его участников.

Как следует из материалов настоящего дела, договор лизинга N ЭЛ-43-1/2008 от 20.05.2008 года исполнялся сторонами на протяжении длительного времени.

Так, на основании договора поставки N ДКП 43-1/2008 от 20.05.2008 лизингодателем ЗАО "Энерголизинг" было закуплено оборудование у поставщика. Впоследствии, данное оборудование было принято ООО "Первое информационно - консультационное агентство" во владение и пользование, о чем были составлены акты приема-передачи оборудования N 1 от 30.07.2008, N 2 от 30.09.2008 и N 3 от 30.12.2008 и акт приема-передачи оборудования, ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг от 26.02.2009 года.

Каких-либо возражений и замечаний по качеству оборудования, т.е. используемого объекта аренды, ООО "Первое информационно - консультационное агентство" в адрес поставщика или в адрес ЗАО "Энерголизинг" в соответствии с положениями статьи 670 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями договора лизинга N ЭЛ-43-1/2008 от 20.05.2008 не заявлялось.

Доказательств обратного ООО "Первое информационно - консультационное агентство" в ходе рассмотрения спора не представлено.

Ссылка истца на письма ООО "Первое информационно - консультационное агентство" б/н от 24.02.2009, б/н от 25.11.2009, б/н от 14.07.2010 в адрес ЗАО "Энерголизинг" не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного дела, поскольку факт получения указанных писем ЗАО "Энерголизинг" отрицает, а доказательств в опровержении указанного обстоятельства ООО "Первое информационно - консультационное агентство" не представлено.

Кроме того, лизингополучателем ООО "Первое информационно - консультационное агентство" с июля 2008 по октябрь 2010 года вносились авансовые платежи, а также периодические лизинговые платежи.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у ООО "Первое информационно - консультационное агентство" коммерческого интереса в получении оборудования в лизинг и о направленности его воли на это.

Таким образом, подписав акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию, начав принимать лизинговую услугу и оплачивать лизинговые платежи, ответчик ООО "Первое информационно - консультационное агентство", тем самым, подтвердил факт приемки и использования предмета лизинга.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие неисполненного денежного обязательства (накопленная задолженность по лизинговым платежам) не может свидетельствовать об убыточности договора лизинга как такового.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, согласно которому крупная сделка, заключенная от имени общества уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце.

При этом вывод об убыточности договора лизинга для общества, основанный лишь на том, что у лизингополучателя образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство достоверно указывает только на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность договора лизинга как такового.

Отсутствие в деле доказательств безубыточности крупной сделки и нарушение порядка ее одобрения не могут рассматриваться в качестве достаточной совокупности оснований для признания такой сделки недействительной.

Следует отметить, что содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пахомова Р.Ю. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При этом, ссылка ЗАО "Энерголизинг" на пропуск истцом срока исковой давности правомерно, с учетом положений норм права об исковой давности, отклонена арбитражным судом области, поскольку в данном случае ответчиком ЗАО "Энерголизинг" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Пахомов Р.Ю. узнал о сделке ранее 24.06.2011 года.

Кроме того, ответчик не указал нормы материального права или документы, которые возлагали бы на истца обязанность располагать сведениями о всех совершенных ООО "Первое информационно - консультационное агентство" сделках за период с 20.05.2008 по 22.06.2011.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод Пахомова Р.Ю. относительно убыточности договора лизинга N ЭЛ-43-1/2008 от 20.05.2008 года является бездоказательным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Энерголизинг" были переданы только сооружения без соответствующих работ, в связи с чем, предмет лизинга не мог быть использован по его прямому назначению, судебной коллегией также отклоняется как противоречащее акту от 26.02.2009 о приемки-передачи, ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества по договору финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ-43-1/2008 от 20.05.2008, согласно которому лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает новое, готовое к эксплуатации имущество, вместе с технической документацией (пункт 1 акта). Данный акт был подписан со стороны лизингополучателя без каких-либо возражений и замечаний.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что стоимость объекта аренды является завышенной, что также свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки, то следует учесть, что ООО "Первое информационно - консультационное агентство" самостоятельно определило продавца и стоимость необходимого ему для коммерческих целей оборудования в заявке, являющейся приложением к договору лизинга N ЭЛ-43-1/2008 от 20.05.2008.

Следует отметить, что истец в своей апелляционной жалобе приводит доводы, связанные с ненадлежащим исполнением ЗАО "Энерголизинг" своих обязательств по договору лизинга N ЭЛ-43-1/2008 от 20.05.2008, между тем, доказательство того, что до возникновения настоящего спора ООО "Первое информационно - консультационное агентство" предъявлялись какие-либо требования к ЗАО "Энерголизинг" о надлежащем исполнении последним условий указанного договора лизинга, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Пахомова Р.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу N А08-5610/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова Руслана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова