Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-969/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А07-14702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК ПромСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-14702/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НТК ПромСнаб" - Арсланов Руслан Рамилевич (доверенность N 02/2012 от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1050202363309, далее - ООО "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "НТК ПромСнаб" (ОГРН 1090280013592, далее - ООО "НТК ПромСнаб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 614 864 руб. задолженности по договору купли-продажи N 5/03 от 10.03.2011, а также пени в сумме 26 678 руб. 19 коп. (л.д. 11-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части основного долга до 478 000 руб. и в части неустойки до 150 558 руб. 52 коп. (л.д. 100-101).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 исковые требования ООО "Победа" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "НТК ПромСнаб" взысканы основной долг в размере 478 000 руб. и 77 585 руб. 44 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 13 763 руб. 42 коп. (л.д. 123-129).

В апелляционной жалобе ООО "НТК ПромСнаб" просило решение суда отменить (л.д. 131-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НТК ПромСнаб" ссылалось на то, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел форс-мажорные обстоятельства в виде совершения кражи неустановленными лицами. Следовательно, вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Так, по мнению ответчика, ее размер составляет 14 111 руб. 71 коп., тогда как судом взыскано 13 763 руб. 42 коп.

ООО "Победа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком факт отсутствия его вины в неисполнении обязательств документально не подтвержден, следовательно, взыскание задолженности является правомерным. Государственная пошлина рассчитана судом первой инстанции верно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что от истца товар ответчиком был получен, однако со стороны третьих лиц имел место факт мошенничества, которое заявитель считает форс-мажорным обстоятельством. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом была неверно рассчитана сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 5/03 от 10.03.2011, по условиям которого поставщик (истец) обязался продать нефтепродукты, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить их (л.д. 23-25).

В приложениях N 1 от 21.03.2011, N 2 от 23.03.2011, N 3 от 26.03.2011 к договору сторонами согласованы наименование продукции, количество, период отгрузки, условия оплаты, общая стоимость продукции, самовывоз с АНП Черкассы.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику 81,595 тонн дизельного топлива, летнего ГОСТ 305-82 на общую сумму 1 795 933 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными N 7 от 22.03.2011, N 10 от 25.03.2011, N 16 от 25.03.2011 (л.д. 29-31 обороты).

Ответчиком поставленная продукция была оплачена частично, в сумме 1317 933 руб.85 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными N 7 от 22.03.2011, N 10 от 25.03.2011, N 16 от 25.03.2011 (л.д. 29-31 обороты), ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 478 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 558 руб. 52 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора купли-продажи нефтепродуктов N 5/03 от 10.03.2011 сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение порядка расчетов в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной части товара за каждый день просрочки.

Согласно пп. 6.1, 6.2 договора все споры, возникшие в процессе исполнения, изменения или расторжения договора, рассматриваются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен и должен быть проведен в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, истцом соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора только в части требований о взыскании долга и суммы пени в размере 77 585 руб. 44 коп.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пеней в сумме 72 973 руб. 08 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 77 585 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции исковые требования в части взыскания 72 973 руб. 08 коп. неустойки оставлены без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, названная норма закона предполагает невиновность лица, если он не только принял все зависящие от него меры, но и проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты долга, не представил.

Ссылка заявителя на совершение кражи неустановленными лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в нарушение ст. 65, 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, ответчиком не представлен.

Утверждение ответчика о неверном расчете судом первой инстанции суммы государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

2) цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты;

3) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 478 000 руб. и неустойки в сумме 150 558 руб. 52 коп., всего 628 558 руб. 52 коп.

Указанной сумме государственной пошлины соответствует сумма государственной пошлины 15 571 руб. 16 коп. согласно ст. 333.21 НК РФ.

Однако судом первой инстанции требование о взыскании неустойки в части 72 973 руб. 08 коп. было оставлено без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Победа" удовлетворены в сумме 555 585 руб. 44 коп., что соответствует государственной пошлине в сумме 13 763 руб. 42 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 13 763 руб. 42 коп. за подачу иска подлежит взысканию с "НТК ПромСнаб" в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-14702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК ПромСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков