Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-4176/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-77502/11-146-657

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Федосеева О.Г., ИП Федосеевой Е.В. и ЗАО "Мастер-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-77502/11-146-657 по иску ЗАО "Традиция" (Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6) к ИП Федосеевой Е.В., ИП Федосееву О.Г., ЗАО "Мастер-Групп" о взыскании сумм неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоркин В.В. (по доверенности от 14.05.2011)

от ответчика: от ИП Федосеева О.Г. - Кашанян К.Г. (по доверенности от 14.03.2009);

от ИП Федосеевой Е.В. - Кашанян К.Г. (по доверенности от 12.07.2011);

от ЗАО "Мастер-Групп" - Кашанян К.Г. (по доверенности от 13.08.2011);

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Традиция" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о:

1) взыскании с Федосеева Олега Геннадьевича в пользу ЗАО "Традиция":

-суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости 1/2 части нежилого здания по ул. Котовского,17 в г. Томске, площадью 3 102,7 кв.м. в размере 75 522 579,50 рублей;

-возмещения неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества, составляющих неосновательное обогащение от сдачи имущества в аренду за период с 1.10.2008 г.. по 30.06.2011 г., в размере 22 366 498,75 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2009 г.. по 30.06.2011 г.. в размере 1 724 263 руб.;

2) взыскании с Федосеевой Евгении Владимировны в пользу ЗАО "Традиция":

-суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости части нежилого здания по ул. Котовского,17 в г. Томске, площадью 3 102,7 кв.м. в размере -75 522 579,50 руб.,

-возмещения неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества, составляющих неосновательное обогащение от сдачи имущества в аренду за период с

1.10.2008 г. по 30.06.2011 г.., в размере 22 366 498,75 руб.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2009 г.. по 30.06.2011 г.. в размере 1 724 263 руб.;

3) взыскании с ЗАО "Мастер-Групп" в пользу ЗАО "Традиция":

-возмещения неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества, составляющих неосновательное обогащение от сдачи имущества в аренду за период с 15.07.2008 г.. по 30.09.2008 г., в размере 4 370 844,50 руб.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2008 г.. по 30.06.2011 г.. в размере 1 205 588,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-77502/11-146-657 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков, в которых они просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителей, в нарушении правил подведомственности спора. Поскольку, утверждают заявители, правоотношения, из которых возник спор, возникли между организацией и физическими лицами и до приобретения ими статуса предпринимателей, производство по делу необходимо прекратить.

Обратили внимание, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества.

Неправильное применение и толкование норм материального права следуют, по мнению заявителей, из того, что заявленные требования по неосновательному обогащению основаны на ч.2 ст.167 ГК РФ, но, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003N 6-П, данные нормы не применимы по отношению к добросовестным приобретателям, также не применима статья 1103 ГК РФ, на которую сослался суд.

В жалобах указано на неверное истолкование и применение статьи 1105 ГК РФ, так как применение этой статьи возможно только при невозможности виндикационного иска. К Федосеевым истец дважды заявлял виндикационный иск(было отказано в связи с пропуском срока давности).

Полагают неверным применение статьи 1107 ГК РФ, так как Федосеевы до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска (12.07.2011) не знали и не могли знать о недействительности соглашения, заключенного между Федосеевыми и ЗАО "Мастер-Групп".

Заявители полагают, что выводы суда необоснованны и не соответствуют материалам дела. Судами в признании права собственности истцу было отказано, а также в истребовании имущества, поэтому правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В отношении решения о взыскании упущенной выгоды заявители сообщили, что до приобретения Федосеевыми статуса предпринимателей невозможно взыскание упущенной выгоды, т.к. невозможна предпринимательская деятельность. При этом обратили внимание, что весь доход ответчиков меньше взысканной суммы.

Полагают, что суд принял во внимание ненадлежащее доказательство - представленный истцом отчет от июня 2011 в отношении нового имущества, а не имущества истца. При этом отчетом определена рыночная стоимость права собственности на здание и на земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка не оспорен.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб снял ранее направленное в суд ходатайство о приостановлении производства по делу. Рассмотрено и отклонено заявленное представителей ответчиков ходатайство о прекращении производства по делу как необоснованное. После рассмотрения ходатайств представитель ответчиков настаивал на доводах жалоб.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Традиция" (продавец) и ЗАО "Мастер-Групп" (покупатель) был заключен договор от 22.12.2004 г. N 31 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 3 102,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского,17. По акту приема-передачи недвижимое имущество было передано продавцом покупателю. 30.12.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области был зарегистрирован переход права собственности( свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 70АА N 326675).

Соглашением от 30.09.2008 г.. и передаточным актом от 01.10.2008 г.., подписанными между ЗАО "Мастер-Групп" и физическими лицами Федосеевой О.Г. и Федосеевым Е.В., состоялась передача последним недвижимого имущества, а впоследствии - регистрация УФРС по Томской области за ними права собственности на недвижимое имущество.

Настаивая на исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости нежилого здания, взыскании неполученных доходов от пользования недвижимым имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил информацию о состоявшихся между сторонами судебных актах по спором в отношении спорного имущества.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2008 г. по делу А67-4856/07 было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Традиция" к ЗАО "Мастер-Групп" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по указанной сделке, в том числе возврата ЗАО "Традиция" двухэтажного здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского,17, общей площадью 3 102,7 кв.м.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП1872/09 (А67-4856/2007) от 19.04.2010 г., решение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22.12.2004 г., заключенный между ЗАО "Традиция" и ЗАО "Мастер-Групп", признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ. При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества притворна, поскольку продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение и воля сторон была направлена на совершение сделки дарения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2009 г. признано право общей долевой собственности Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. на самовольную постройку, нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв.м. В решении суда установлено, что Федосеев О.Г., Федосеева Е.В. в результате самовольной реконструкции здания путем возведения мансарды и перепланировки увеличили общую площадь нежилого здания до 3 912,7 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2011 г. установлено, что соглашение N 1 от 30.09.2008 г. между ЗАО "Мастер-Групп" и физическими лицами Федосеевой О.Г. и Федосеевым Е.В. является недействительной (ничтожной) сделкой. Решением установлено, что по состоянию на 30.09.2008 г. ЗАО "Мастер-Групп" собственником недвижимого имущества по адресу: г. Томск, ул. Котовского,17, общей площадью 3 102,7 кв.м. не являлось, отсутствовали правовые основания для прекращения права собственности ЗАО "Традиция" на указанное нежилое здание. В то же время истцу ЗАО "Традиция" было отказано в истребовании нежилого здания по адресу: г. Томск, ул.Котовского,17 общей площадью 3 912,7 кв.м.. поскольку на момент виндикации право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2009 г., послужившим основанием для регистрации права собственности на новый объект недвижимого имущества, возникший в результате самовольной реконструкции.

Требования о взыскании с предпринимателей Федосеевых О.Г. и Е.В. суммы неосновательного обогащения, исходя из стоимости части нежилого здания по ул. Котовского, дом 17 общей площадью 3 102,7 кв.м. по 75 522 570,50 руб., возмещения за счет всех ответчиков неполученных доходов от использования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции обоснованными и соответствующими статье 1102 ГК РФ и статье 1103 ГК РФ, обязывающих лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и распространивших правила о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом п.1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении, и статьи 1107 ГК РФ, предусматривающей возмещение потерпевшему неполученного дохода и начисление процентов за пользование денежными средствами, суд правомерно удовлетворил исковые требований.

При этом суд руководствовался статьей 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь.

При определении действительной рыночной стоимости нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3102,7 кв.м. на момент его приобретения Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. (на 01 октября 2008 г.), судом принят представленный истцом отчет N 03-06.11д от 30.06.2011 г.., составленный ООО "РосОценка", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на момент приобретения недвижимого имущества составляла 151 045 159 рублей.

Поскольку спорное недвижимое имущество неосновательно приобретено Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В. в общую долевую собственность в равных долях, ко взысканию с каждого из них определена сумма в 75522579,50 руб. =151045159 руб. / 2.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о незаконности и необоснованности решения, неправильном применении норм процессуального права, выразившемся, по их мнению, в нарушении правил подведомственности спора, рассмотрен судебной коллегией.

Поскольку, утверждают заявители, правоотношения, из которых возник спор, возникли между организацией и физическими лицами и до приобретения ими статуса предпринимателей, дело неподведомственно арбитражному суду и производство по нему необходимо прекратить. Данное утверждение противоречит статье 27 АПК РФ о подведомственности арбитражному суду споров с участием индивидуальных предпринимателей. На момент подачи иска и его рассмотрения в арбитражном суде ответчики имели статус предпринимателей, что согласно указанной статье, является достаточным для отнесения спора подведомственным арбитражному суду.

Довод о том, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества, не признается основание для отмены решения, поскольку рассматриваемый спор - о взыскании денежных средств, рассмотрен в соответствии со статьей 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчиков.

Довод о неправильном применении и толковании норм материального права со ссылкой на то, что заявленные требования по неосновательному обогащению основаны на ч.2 ст.167 ГК РФ, но, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003N 6-П, данные нормы не применимы по отношению к добросовестным приобретателям, также не применима статья 1103 ГК РФ, на которую сослался суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку состоявшимися судебными актами не установлено, что ответчики являются добросовестными приобретателями.

Рассмотрен судебной коллегией и довод о неверном истолковании и применении судом статьи 1105 ГК РФ, с указанием на то, что применение этой статьи возможно только при невозможности виндикационного иска, при этом заявителями указано, что к Федосеевым истец дважды обращался с виндикационным иском.

Согласно статье 1105 ГК РФ приобретатель имущества должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество. В удовлетворении виндикационного иска было отказано в связи с пропуском срока искровой давности. Наличие такого судебного акта и отказ в его удовлетворении и свидетельствуют о возможности использования заявленного способа защиты. Довод отклоняется.

Утверждение о неверном применении статьи 1107 ГК РФ со ссылкой на то, что Федосеевы до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска (12.07.2011) не знали и не могли знать о недействительности соглашения, заключенного между Федосеевыми и ЗАО "Мастер-Групп", отклоняется судебной коллегией, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ). Поэтому взыскание с ответчиков неполученных доходов за период пользования ими спорным имуществом признается правомерным. Довод о том, что до приобретения Федосеевыми статуса предпринимателей невозможно взыскание упущенной выгоды, т.к. невозможна предпринимательская деятельность, а весь их доход меньше взысканной суммы, не признается основанием для отмены или изменения решения, поскольку указанная статья предусматривает возможность взыскания неполученных доходов, которые лицо должно было извлечь с момента неосновательного обогащения.

Утверждение, что суд принял во внимание ненадлежащее доказательство - представленный истцом отчет от июня 2011 в отношении нового имущества, а не имущества истца, при этом отчетом определена рыночная стоимость права собственности на здание и на земельный участок, а договор купли-продажи земельного участка не оспорен, отклоняется судебной коллегией, поскольку отчетом N 03-06.11д от 30.06.2011 г.. составленным ООО "РосОценка", определена рыночная стоимость спорного объекта на момент приобретения недвижимого имущества -01.10.2008 г..

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2011 г.. по делу N А40-77502/11-146-657 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова