Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-68901/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-77502/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Федосеева О.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-77502/11, вынесенное судьей В.А. Яцевой (шифр судьи 146-657),

по заявлению Индивидуального Предпринимателя Федосеева О.Г. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску закрытого акционерного общества "Традиция" (ОГРН 1027000879366, адрес: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 6)

к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Евгении Владимировне (ОГРНИП 309774606500906);

2) индивидуальному предпринимателю Федосееву Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 309774606100224)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Борисов Я.Ю. по доверенности от 22.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ИП Федосеев Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы посредством электронной связи 05.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-77502/11 заявление ИП Федосеева Олега Геннадьевича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в порядке пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос отправить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно возвратил заявление.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся, но надлежащим образом извещенных лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу А40-77502/11 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2014.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. индивидуальным предпринимателям Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заявление Федосеева Олега Геннадьевича поступило в суд 05.12.2017.

Определением от 11.12.2017 суд возвратил заявление, указав, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано в суд первой инстанции не позднее 27.01.2015.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что вновь открывшимся обстоятельством, на которое указал заявитель, является Постановление СУ СК России по Томской области от 23.11.2017 N 11702690021000079 о возбуждении уголовного дела.

Данное постановление получено заявителем 24.11.2017, в суд с заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился 05.12.2017.

Между тем, доводам заявления о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции оценки не дал.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания оспариваемого определения о возвращении заявления законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-77502/11 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук