Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 06АП-979/12

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

Дело N А73-14131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Судоремонтная Корпорация" - Богдыль А.А., представителя по доверенности от 21.03.2012 б/н, Вокина И.В., представителя по доверенности от 21.03.2012 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром" - Болгарова С.В., представителя по доверенности от 27.01.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром" на определение от 01 февраля 2012 года по делу N А73-14131/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Судоремонтная Корпорация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром"

о взыскании 3 993 252 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Судоремонтная Корпорация" (далее по тексту - ООО "ДСК"; ОГРН 1102709001152, адрес местонахождения: Хабаровский край, г. Советская Гавань) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром" (далее по тексту - ООО "ТрансРыбПром"; ОГРН 1022700916688, адрес местонахождения: г. Хабаровск) о взыскании 3 993 252 руб. 65 коп., из которых 3 610 124 руб. 07 коп. - основной долг и 383 128 руб. 58 коп. - пени по договорам сервисного обслуживания морских судов от 01.04.2011 N дск.23уж-11, от 01.04.2011 N дск.22.со-11.

Определением суда от 13.12.2011 исковое заявление принято к производству.

ООО "ТрансРыбПром", в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ДСК" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 074 000 руб.

Определением от 01.02.2012 встречное исковое заявление возвращено ООО "ТрансРыбПром" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением от 08.02.2012 исковые требования ООО "ДСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 01.02.2012 ООО "ТрансРыбПром" обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение как принятое с нарушением норм процессуального права и направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования. Не согласен с выводом арбитражного суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, так как не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДСК" указало на отсутствие оснований для отмены определения от 01.02.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансРыбПром" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ДСК" отклонил доводы жалобы и просил определение от 01.02.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 132 АПК РФ содержит условия, при которых может быть предъявлен встречный иск в арбитражном процессе.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предметом первоначального иска ООО "ДСК" является взыскание задолженности по договорам сервисного обслуживания морских судов от 01.04.2011 N дск.23уж-11, от 01.04.2011 N дск.22.со-11.

Как видно из встречного иска, его предметом является взыскание убытков, причинение которых ООО "ТрансРыбПром" связывает с ненадлежащим исполнением ООО "ДСК" обязательств по вышеуказанным договорам. Арбитражному суду при разрешении названного спора надлежит установить доказанность ООО "ТрансРыбПром" наличия в действиях ООО "ДСК" состава гражданского правонарушения, являющегося правовым основанием для взыскания убытков, а именно: совершение ответчиком противоправных действий, наличие убытков в виде упущенной выгоды, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО "ДСК".

Таким образом, требования первоначального и встречного исков не отвечают ни одному из условий, названных в пункте 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку у исков разные предмет и основания, а юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска ООО "ТрансРыбПром", арбитражный суд первой инстанции не установил взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями и сделал вывод о нецелесообразности их совместного рассмотрения, в том числе ввиду значительного увеличения сроков разрешения дела в случае их одновременного рассмотрения.

Поскольку АПК РФ предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, а также учитывая вышеуказанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции спор по существу первоначального иска разрешен 01.02.2012, принято решение от 08.02.2012 по делу.

По изложенному апелляционная жалоба ООО "ТрансРыбПром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.02.2012 по делу N А73-14131/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова