Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2909/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-56527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Багдулов М.Г. по доверенности от 13.10.2011 N 177;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2909/2012) ЗАО "Аптека-Герца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-56527/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург"

к ЗАО "Аптека-Герца"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

ЗАО "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ЗАО "Аптека-Герца" (далее - ответчик) о взыскании 1 247 600 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 26.11.2010 N 722/ДП и 421 060 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 19.12.2011 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Аптека Герца" в пользу ЗАО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" 694 386 руб. 54 коп., в том числе 629 386 руб. 54 коп. задолженности и 65 000 руб. пеней, а также 32 686 руб. 61 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе "Аптека Герца", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 19.12.2011 изменить в части, уменьшив размер взысканных пеней до 15 000 руб. По мнению подателя жалобы подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению большем размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил и в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение от 19.12.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 26.11.2010 N 722/ДП, в рамках которого ответчик обязался оплачивать товар согласно разделу 4 договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, в период с мая по июль 2011 года произвел поставку товара ответчику, который последним в полном объеме не был оплачен.

Пунктом 6.1 договора сторонами предусмотрены пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара и начисление пеней, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования истца о взыскании долга на основании договора поставки от 26.11.2010 N 722/ДП составляют 629 386 руб. 54 коп. При этом, учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму заявленных пеней (421 060 руб. 90 коп.) до 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, применяя нормы статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 65 000 рублей.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела: высокую ставку санкций по договору, частичную оплату задолженности ответчиком, несоразмерность заявленных пеней последствиям нарушения обязательства, сумме долга.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-56527/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аптека Герца" (адрес местонахождения: 196084, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, литер Б5; ОГРН 1107847166745) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова