Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1026/12

г.Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А47-7699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 г. по делу N А47-7699/2011 (судья Крюков А.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Агрорус-Урал" (далее - истец, ООО "Агрорус-Урал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") о взыскании 150 913,75 руб. задолженности по договору купли - продажи от 09.06.2009, из которой 130 380 руб. основного долга, 20 533,75 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Фаворит" обратилось к ООО "Агрорус-Урал" со встречными исковыми требованиями о признании договора N 28 п от 09.06.2009 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 (резолютивная часть объявлена 16.12.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 839,35 руб., в том числе 130 380 руб. основного долга, 20 459,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фаворит" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также о признании договора N 28 п от 09.06.2009 незаключенным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор купли-продажи N 28п от 09.06.2009 является незаключенным, поскольку не подписан со стороны ООО "Фаворит". Подпись от имени руководителя организации Аблицова В.Б. на договоре выполнена не Аблицовым В.Б., а третьим лицом. Следовательно, товарная накладная не является надлежащим доказательством передачи товара ООО "Фаворит". Ответчик не получал товар по товарной накладной N 35 от 09.06.2009.

Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля Аблицова В.Б.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора N 28п от 09.06.2009 и товарной накладной N 35 от 09.06.2009.

Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайства о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля Аблицова В.Б., а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: кем выполнена подпись в договоре купли-продажи N 28 п от 09.06.2009 и товарной накладной N 35 от 09.06.2009 от имени директора Аблицова В.Б.: им самим или другим лицом?

От ООО "Агрорус-Урал" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля Аблицова В.Б. отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае никаких юридически значимых обстоятельств для дела указанный свидетель пояснить не может, сведений о каких-либо юридически значимых обстоятельствах, обладающих признаками относимости к основаниям и предмету настоящего спора в письменном тексте ходатайства не содержится.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Учитывая неисполнение ответчиком требований указанной нормы, для удовлетворения ходатайства о вызове в суд данного свидетеля у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Из содержания ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к договору N 28п от 09.06.2009 имеется спецификация, где указано количество отпускаемого товара, его ассортимент, сроки поставки (л.д. 12 оборотная сторона), в которой имеются реквизиты договора. Данная спецификация подписана со стороны ответчика директором Аблицовым В.Б. На спецификации имеется печать ответчика.

Таким образом, необходимости в назначении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи N 28 п от 09.06.2009 и товарной накладной N 35 от 09.06.2009 не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Агрорус-Урал" и ООО "Фаворит" подписан договор купли-продажи от 09.06.2009 N 28п (л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого, продавец (истец) обязуется передать химические средства защиты растений (далее товар) в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно п. 7.1 договора ответчик должен произвести оплату не позднее 01.09.2009. За неуплату платежей в данный срок наступает ответственность покупателя, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.7.2 договора).

Цена на товар устанавливается согласно приложению N 1 к договору (п.3.2 договора).

Приложением N 1 к договору является спецификация, в которой указаны наименования товара, количество, цена за единицу и общая сумма стоимости. Согласно данной спецификации общая сумма товара составляет 130 380 руб. (л.д.12 -оборотная сторона).

Товар ответчику был поставлен на общую сумму 130 380 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Агрорус-Урал" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор N 28п от 09.06.2009 не подписан со стороны ООО "Фаворит", следовательно, является незаключенным, ООО "Фаворит" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела договором, товарной накладной. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 130 380 руб. Учитывая предусмотренный договором срок исполнения обязательства по оплате, просрочка должника начинается с 01.09.2009 (п.7.1 договора). Следовательно, период просрочки составляет 808 дней (с 01.09.2009 по 17.11.2011). Ответчик не представил суду доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом произведен расчет арифметически неверно. Судом произведен перерасчет процентов на сумму основного долга. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика равна 20 459,35 руб. (без учета НДС) (110 491,53 руб. х8,25%/100 х808дн./360 = 20 459,35 руб.). Учитывая изложенные обстоятельства, первоначальные исковые требования признаются подлежащими удовлетворению частично в сумме 150 839,35 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что оснований для признания договора N 28п от 09.06.2009 незаключенным не имеется, поскольку действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделки купли- продажи по договору от 09.06.2009 N 28п.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 35 от 09.06.2009 на сумму 130 380 руб. (л.д. 13).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал товар по товарной накладной N 35 от 09.06.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 35 от 09.06.2009 подписана обеими сторонами без претензий и замечаний. В данной накладной указаны наименование товара, количество и его стоимость, а также имеется ссылка на договор N 28п от 09.06.2009.

На данной накладной имеется печать ООО "Фаворит", доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ответчика не представлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем данная накладная обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком.

Поскольку ответчик обязательство по оплате переданного товара не исполнил, доказательства погашения задолженности в сумме 130 380 руб. в материалы дела не представил, данная задолженность обоснованно взыскана судом с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N 28п от 09.06.2009 является незаключенным, поскольку не подписан со стороны ООО "Фаворит", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Предмет договора N 28п от 09.06.2009 сторонами согласован в первичном учетном бухгалтерском документе (накладной), что соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, договор от 09.06.2009 N 28п, товарная накладная N 35 от 09.06.2009 заверены со стороны ответчика не только подписью директора Аблицова В.Б., но и гербовой печатью, что означает одобрение сделки.

Кроме того, в материалах дела имеется также договор купли- продажи N 28 от 09.06.2009, подписанный между ООО "Агрорус-Урал" и ООО "Фаворит", а также товарная накладная от 09.06.2009 N 36, в которых усматривается схожая роспись директора Аблицова В.Б.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ответчик был согласен с заключением мирового соглашения, однако в последующем стал возражать с его условиями, в частности взыскания с него суммы исковых требований в полном объеме, и отказался от его заключения.

Данные действия ответчика также свидетельствуют об одобрении сделки купли- продажи по договору от 09.06.2009 N 28п.

Таким образом, договор от 09.06.2009 N 28п нельзя признать незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на момент обращения с иском в суд, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая предусмотренный договором срок исполнения обязательства по оплате, просрочка должника начинается с 01.09.2009 (п.7.1 договора). Следовательно, период просрочки составляет 808 дней (с 01.09.2009 по 17.11.2011).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика равна 20 459,35 руб. (без учета НДС) (110 491,53 руб. х8,25%/100 х808дн./360 = 20 459,35 руб.).

Данная сумма процентов обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля Аблицова В.Б., а также о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны по основаниям, указанным выше.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, также отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 98-99).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку исковое заявление принято к производству судом 13.09.2011, следовательно, у ответчика было достаточно времени для предоставления в суд дополнительных доказательств, запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 г. по делу N А47-7699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева