Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 03АП-356/12

г. Красноярск

26 марта 2012 г.

Дело N А33-16551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Новотаежное"): Родниченко В.В., представителя по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2011 года по делу N А33-16551/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Новотаежное" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым ранкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.09.2011 N 19-11-144/пн по делу N 19-11-217/ап.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 21.09.2011 N 19-11-144/пн по делу N 19-11-217/ап.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.12.2011 не согласен, поскольку обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования малозначительности правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении прав акционера и в пренебрежительном отношении общества к исполнению правовых обязанностей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 13.12.2011 считает законным и обоснованным.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.06.2011 в адрес административного органа поступила жалоба акционера общества Арчаковой Н.Н. на нарушение обществом сроков опубликования сообщений о проведении общих годовых собраний акционеров общества.

Должностным лицом административного органа проведена камеральная проверка открытого акционерного общества "Новотаежное", в ходе которой установлено, что обществом нарушен порядок и срок опубликования сообщения о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 03.06.2011. По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа составлены акт о нарушении открытым акционерным обществом "Новотаежное" порядка и срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров от 29.07.2011, протокол об административном правонарушении N 19-11-120/пр-ап от 17.08.2011, отразившие вышеуказанное нарушение.

Постановлением от 21.09.2011 N 19-11-144/пн о назначении административного наказания по делу N 19-11-217/ап общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности, установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 КоАП нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является нарушение порядка и срока опубликования сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона от 26.12.1995 N 208) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (актом от 29.07.2011, протоколом об административном правонарушении N 19-11-120/пр-ап от 17.08.2011) и обществом не оспаривается, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП, выразившегося в опубликовании сообщения о проведении общего собрания общества, назначенного на 03.06.2011, в газете "Канские ведомости" от 25.05.2011 N 21 с нарушением установленного срока (сообщение должно быть опубликовано не позднее 14.05.2011); а также в отсутствии в сообщении указания на порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адреса (адресов), по которому с ней можно ознакомиться.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 21.09.2011 N 19-11-144/пн по делу N 19-11-217/ап, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 2 статьи 15.23.1 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок предоставления информации, подлежащей предоставлению в соответствии с федеральным законом при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 N 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение статьи 2.9 КоАП обеспечивает соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная зашита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав акционера Арчаковой Н.Н., владеющей 13 акциями общества, иных акционеров общества, иных субъектов предпринимательской деятельности и (или) иных лиц, а также наступлении для приведенных лиц неблагоприятных последствий опубликованием сообщения о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 03.06.2011, с нарушением законодательно установленного срока его опубликования, а также отсутствием в сообщении порядка ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адреса, по которому с ней можно ознакомиться, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Отсутствие жалоб и заявлений акционеров в связи с нарушением заявителем порядка и срока опубликования сообщения о проведении общего собрания акционеров подтверждается заявлением общества от 29.08.2011 N 238, подписанным председателем наблюдательного совета.

Согласно протоколу общего собрания акционеров заявителя от 03.06.2011 N 1 на указанном собрании принимал участие Арчаков А.И., являющийся согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании супругом Арчаковой Н.Н., в связи с чем у Арчаковой А.И. имелась возможность узнать о дате проведения собрания, получить необходимую (соответствующую) информацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2011 N 154 основными видами деятельности общества являются разведение крупного рогатого скота, дополнительными - выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство цельномолочной продукции, производства мяса и субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, производство хлеба и мучных кондитерских изделий.

Из ходатайства главы администрации Канского района от 16.08.2011 N 1459 следует, что открытое акционерное общество "Новотаежное" является рентабельным; стабильно показывает хорошие показатели в экономической и финансовой области, регулярно производит налоговые платежи, в том числе в местный бюджет Канского района, что позволяет администрации Канского района выполнять социально-значимые программы для населения Канского района.

Согласно письму фонда содействия развитию предпринимательства открытое акционерное общество "Новотаежное" является лауреатом IV Ежегодной международной премии "Лучший налогоплательщик года".

В соответствии со справкой открытого акционерного общества "Новотаежное" от 15.08.2011 N 218 среднесписочная численность общества на 01.08.2011 составляет 312 человек, в том числе 54 человека являются акционерами.

Из протокола наблюдательного совета общества от 09.08.2011 N 2 следует, что допущенные нарушения оперативно устранены, а именно заявителем проведено внеочередное заседание наблюдательного совета общества, на котором принято решение о недопущении выявленных нарушений в будущем.

Согласно письму краевого государственного бюджетного учреждения "Редакция газеты "Канские ведомости" агентства печати и массовых коммуникации Красноярского края газета "Канские ведомости" является периодическим печатным изданием, газета выпускается периодичностью 1 раз в неделю, в среду, что свидетельствует о возможных затруднениях при опубликовании сообщения в части исчисления срока его опубликования.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, представленные заявителем суду и имевшиеся при рассмотрении административного дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного открытым акционерным обществом "Новотаежное" правонарушения, статус заявителя, специфическую направленность и социальную значимость осуществляемой им деятельности, оперативное устранение допущенного нарушения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2011 года по делу N А33-16551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова