Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-1993/12

г. Томск

26 марта 2012 г.

Дело N А03-18771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Бояринов А.В. по доверенности N 131 от 29.09.2011 г., Волынцев О.А. по доверенности N 34 от 31.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012 г. по делу N А03-18771/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" (ИНН 2221138995, ОГРН 1082221009177) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления от 24.11.2011 года N 06/1774 о назначении административного наказания по статьям 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по делу N 06-90.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, по существу не оспаривая правонарушение, просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012 года по делу N А03-18771/2011 Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 24.11.2011 года N 06/1774 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" административного наказания в виде штрафа в размере 18 000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным в части назначения наказания. Постановление изменено в указанной части, Обществу определено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Алтайского края от 31.01.2012 года по делу N А03-18771/2011.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение Алтайского края от 31.01.2012 года по делу N А03-18771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители административного органа подтвердили позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на отказе в ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы (от 25.10.2011 года вх. 12324ж) на нарушение требований санитарного законодательства при выполнении

работ по дезинсекции, дератизации, дезинсекции подразделением ООО "Центр дезинфекции", расположенного по адресу г. Славгород, ул. Либнехта, 171, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что Обществом на территории Алтайского края осуществляются работы по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, при этом используются следующие средства: "Тестокс", Клей капкан, гель "Абсолют".

При проведении осмотра выявлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции", согласно договору от 01.10.2011 года N 03-11/2010, арендует помещение по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Либкнехта, 171, в котором размещен склад материально-товарных ценностей и где хранятся дезинсекционные средства, родентициды, приманка, рабочая спецодежда, средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В ходе проверки административным органом установлено, что указанный склад не оборудован приточно-вытяжной вентиляцией, стены и потолок не имеют отделки, предотвращающей сорбцию вредных или агрессивных веществ и допускающую влажную уборку и мытье. Отсутствует помещение для персонала с душевой кабиной. Также Обществом не организована в прачечной стирка спецодежды, которая используется при работе по дезинсекции и дератизации.

Данные факты являются нарушением пунктов 6.6, 6.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 года N 126 (далее по тексту - Санитарные правила) и пункта 13 приложения 1 к нему.

В связи с выявленными нарушениями, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Инозенцевым К.Н. вынесено определение от 26.10.2011 года о возбуждении дела и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования составлены Протокол от 22.11.2011 года N 06/161 и Протокол от 22.11.2011 года об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов и материалов проверки руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю 24.11.2011 года принято Постановление N 06/1774, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава указанного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, а также отсутствия законных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектами данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 года N 126 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".

Следуя пунктам 1.2 и 1.3 Санитарных правил, данные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от синантропных членистоногих производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы, а также к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих и обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих дезинсекционные мероприятия.

Дезинсекционная деятельность включает в себя хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинсекции. При осуществлении дезинфекционной деятельности используются химические и биологические средства, являющиеся потенциально опасными для человека.

В силу пункта 6.6 названных правил помещение для хранения средств дезинсекции должно быть оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, металлическими стеллажами для хранения мелкотарных дезинсекционных средств и деревянными полками для хранения стеклянных бутылей со средствами, охранной сигнализацией и соответствовать требованиям пожарной безопасности. Пол, стены и потолки должны иметь отделку, предотвращающую сорбцию вредных или агрессивных веществ и допускающую влажную уборку и мытье (кафель, масляная краска, линолеум). Температура в помещении должна быть не ниже 0° и не выше 20°С. Дезинсекционные средства должны быть защищены от прямых солнечных лучей.

В соответствии с пунктом 6.7 Санитарных правил помещение для персонала оборудуется душевой кабиной, туалетом, размещаются шкафчики для хранения рабочей и личной одежды персонала, аптечка первой медицинской помощи, средства индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении Управлением осмотра выявлено, что Общество, согласно договору от 01.10.2011 года N 03-11/2010, арендует помещение по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Либкнехта, 171, в котором размещен склад материально-товарных ценностей, где хранятся дезинсекционные средства, родентициды, приманка, рабочая спецодежда, средства индивидуальной защиты органов дыхания. Указанный склад не оборудован приточно- вытяжной вентиляцией, стены и потолок не имеют отделки, предотвращающей сорбциювредных или агрессивных веществ и допускающую влажную уборку и мытье. Отсутствует помещение для персонала с душевой кабиной. Также Обществом не организована в прачечной стирка спецодежды, которая используется при работе по дезинсекции и дератизации.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт совершения заявителем вменяемых административных правонарушений не оспаривается Обществом, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.10.2011 года ( т.1, л. д. 39-43), а кроме того,

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 27.1 КоАП предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 4 статьи 27.8 КоАП предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 указанной статьи).

Следовательно, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений лица, привлекаемого к административной ответственности, предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

В рассматриваемом случае протокол осмотра от 28.10.2011 года соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ, а именно: осмотр проведен с участием понятых и представителя Общества, которым разъяснены их права и обязанности, что подтверждается соответствующими подписями понятых и представителя юридического лица, в протоколе указаны примененные технические средства. При этом в протоколе не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра, в том числе, проведенной фотосъемки.

Нарушения санитарного законодательства выявлены административным органом при осмотре помещения, которое принадлежит Обществу на праве аренды (договор аренды от 01.10.2011 года N 03-11/2010).

С учетом изложенных обстоятельств дела, заинтересованное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил санитарно-эпидемиологического законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности материалами дела не установлено.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применении в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом посягательства в данном случае выступает установленный нормативными правовыми актами порядок в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой несоблюдение Обществом санитарного законодательства при осуществлении своей деятельности по дератизации, дезинфекции, дезинсекции при отсутствии при отсутствии последствий, которые бы выразились в причинении вреда жизни и здоровью человека.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение Общества от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере о 10 000 руб. до 20 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей)КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае административным органом штраф назначен в размере восемнадцати тысяч рублей.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка Управления на то, что Обществом повторно совершено однородное административное правонарушение, в оспариваемом постановлении отсутствует, в нем лишь указано на то, что Октябрьским районным судом г. Барнаула 25.10.2011 года вынесено постановление о назначении ООО "Центр дезинфекции" административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а также Управлением 17.11.2011 года вынесено постановление о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Однако на момент вынесения оспариваемого постановления указанные акты не вступили в законную силу, в связи с чем не могут служить доказательством привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение.

Иных мотивов, в соответствии с которыми административный орган пришел к выводу о необходимости назначения штрафа в указанном размере санкции статьи административного закона, по которой правонарушитель привлечен к административной ответственности, оспариваемое постановление не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, нельзя признать обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19).

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и определи Обществу наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Указанные выше выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012 года по делу N А03-18771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова