|
26 марта 2012 г.
|
Дело N А06-1100/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - Погорелов С.В. по доверенности N 25 от 30.12.2011 г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
на решение арбитражного суда Астраханской области от "31" января 2012 года по делу N А06-1100/2011, принятое судьей Колмаковой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г.Волгоград, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
"ЛУКОЙЛ-ТТК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)
об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", Общество) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) N 03-А-03-11 от 17.02.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Астраханской области от 21.12.2010 г.. по делу N 38-К-03-10 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" антимонопольного законодательства выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, а именно в осуществлении Обществом перерыва подачи тепловой энергии в горячей воде ТСЖ "Астра-1" в период с 25.08.2010 г.. по 20.09.2010 г.. без предварительного уведомления ТСЖ "Астра-1" и граждан - потребителей.
03.02.2011 г.. УФАС по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении N 03-А-03-11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.
Постановлением от 17.02.2011 г.. N 03-А-03-11 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходил из того, что в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния
Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", не согласившись с вынесенным Управлением решением о признании его нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обжаловало его в судебном порядке, посчитав, что оно не соответствует положениям Закона о защите конкуренции" и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 г.. по делу N А06-718/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г.., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 г.. в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству не нарушает прав и законных интересов ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
Указанным решением арбитражного суда Астраханской области установлено, что в период с 25.08.2010 г.. по 20.09.2010 г.. ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", являющееся субъектом естественной монополии, ограничило потребление горячего водоснабжения для объекта теплоснабжения - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Барсовой, д. 17, без предварительного письменного уведомления потребителей.
Комиссией Управления установлено, что приостановление ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" подачи тепловой энергии в горячей воде для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, дом 17, произведено с нарушением порядка, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307.
В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" об отмене постановления от 17.02.2011 г.. N 03-А-03-11 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение потребления горячего водоснабжения в рассматриваемом случае не образует состав административного правонарушения ввиду необходимости устранения течи в тепловой сети, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом выводов, содержащих в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А06-718/2011.
По мнению заявителя апелляционной жалобы протокол об административном правонарушении от 03.02.2011 г.., на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, составлен неуполномоченным лицом. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает ошибочным в силу следующего.
Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об
