Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-1524/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-131542/11-153-1207

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Здраводар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011. по делу N А40-131542/11-153-1207 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Здраводар" (ОГРН 1047796010998, 107207, Москва, ул. Уральская, д.6, корп.1)

к УФМС России по г. Москве (ОГРН 1057749433411, 115035,Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

третье лицо: СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Патрушев В.В.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шалыгина М.С. по доверенности от 25.10.2011;
от ответчика:	Дудкина Е.А. по доверенности от 17.11.2011 N МС-9/03-342;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Здраводар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, управление) от 26.07.2011 по делу N 9/03-2261 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факта совершенного правонарушения и порядка привлечения к ответственности, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывая на невозможность уплаты штрафа, просит изменить назначенное наказание на административное приостановление деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от управления и судебного пристава - исполнителя не поступали.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Не оспаривая факт правонарушения и соблюдение порядка привлечения общества к ответственности, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначенного наказания, заменив административный штраф на административное приостановление деятельности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 управлением на основании распоряжения от 30.05.2011 N 434 проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства в принадлежащем заявителю ресторане "Станица" по адресу: г. Москве, ул. 9-ая Парковая, д.59, корп.1.

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения заявителем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по ОКВЭД 52.25.1 (розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво), к трудовой деятельности иностранной гражданки Украины Гайнулаевой Ирины Степановны в качестве повара, в нарушение Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 947, о чем от 01.06.2011 составлен акт проверки и протокол осмотра территории (т.1 л.д.37, 40 - 41).

15.06.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием законного представителя общества, составлен протокол N 764694 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ (т.1 л.д.36).

26.07.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (т.1 л.д. 4 - 8,99).

Считая вынесенное постановление, незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 18.17 КоАП РФ устанавливает, что несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 18.1 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 названного Закона Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, на 2011 год установлена Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 947.

Согласно подпункту "а" пункта 1 данного Постановления для розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, (код 52.25.1) установлена доля в размере 0 процентов общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности в сфере розничной торговли, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ЕГРЮЛ общества содержит код дополнительного вида деятельности по ОКВЭД 52.25.1 (т.1, л.д.68) и эта деятельность на момент проверки обществом осуществлялась.

Факт привлечения названной иностранной гражданки к трудовой деятельности в нарушение установленных ограничений на осуществление отдельных видов деятельности подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод общества о необходимости замены наказания в виде штрафа на приостановление деятельности общества, поскольку административное приостановление деятельности, в силу положений статьи 3.12, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и разъяснений, данных в п.182 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является более строгим наказанием, чем административный штраф, и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011. по делу N А40-131542/11-153-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин