Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 15АП-1756/12

город Ростов-на-Дону

21 марта 2012 г.

дело N А32-18435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 12.01.2012, представитель Кофанова О.В. по доверенности от 21.02.2012,

от открытого акционерного общества "Сатурн": представитель Половинкина Н.П. по доверенности от 13.03.2012, представитель Петров Н.Н. по доверенности от 13.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-18435/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн"

(ОГРН 1022301812246, ИНН 2311006961)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.03.2011 N 6564 в части пунктов 2.1, 3, от 22.03.2011 N 139, от 22.03.2011 N 147; об обязании ИФНС N 4 по г. Краснодару принять решение о возмещении НДС в сумме 11 235 144 руб. по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконными и отменил решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 22.03.2011 N 6564 в части пунктов 2.1, 3, от 22.03.2011 N 139, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязал ИФНС России N 4 по г. Краснодару возместить ОАО "Сатурн" НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 463 046 руб. Отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества мотивирован тем, что оспариваемые договоры являются договорами на создание научно-технической продукции. Общество выполнило и реализовало заказчикам комплекс работ, связанных с космическим пространством. Налогоплательщик имел право применить к операциям по космическим работам налоговую ставку 0 процентов, установленную подп. 5 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и выполнил все условия для применения налоговых вычетов и произвел реальные затраты по уплате исчисленных поставщиками сумм НДС, имеет все оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ и п. 7 ст. 165 НК РФ счета-фактуры и иные необходимые документы.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 29.11.2011 в части признания незаконными и отмены решения инспекции от 22.03.2011 N 6564 в части пунктов 2.1, 3, решения инспекции от 22.03.2011 N 139 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению и в части обязания инспекцию возместить ОАО "Сатурн" НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 463 046 руб., отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что вывод суда о том, что работы по оспариваемым договорам фактически направлены на создание космических аппаратов и их следует рассматривать как работы по созданию единого комплекса, является необоснованным, поскольку по условиям договоров общество выполняло работы по разработке и созданию батареи для космического аппарата, по каждому договору в отдельности. Вывод суда о том, что в каждом договоре имеется ссылка на тактико-техническое задание государственного заказчика, является подтверждением позиции налогового органа. Наличие у общества лицензии на космическую деятельность не означает, что работы по договорам могут быть классифицированы как "услуги в космическом пространстве и наземные работы, связанные с ними". В целях исчисления НДС налогоплательщик к работам по аналогичным договорам применил различные нормы НК РФ, то есть по ставке НДС 0% и освобождение от налогообложения, чему не дана оценка судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции вынесено без учета обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения настоящей камеральной налоговой проверки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что судами оспариваемым договорам присвоен статус подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, инспекция считает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители ОАО "Сатурн" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела камеральную проверку первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной обществом 20.10.2010.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2011 N 37146.

Вынесено решение от 22.03.2011 N 6564 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1); предложено обществу уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 463 046 руб. (пункт 2); предложено обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Вынесено решение от 22.03.2011 N 139 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано обществу в возмещении НДС в сумме 2 463 046 руб.

Вынесено решение от 22.03.2011 N 147 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым возмещен обществу НДС в сумме 8 772 098 руб.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обжаловало решение инспекции от 22.03.2011 N 6564, решение инспекции от 22.03.2011 N 139 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.05.2011 N 20-20-329 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 22.03.2011 N 6564, от 22.03.2011 N 13922, от 03.2011 N 147 утверждены.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и ст. 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции от 22.03.2011 N 6564 в части пунктов 2.1, 3, от 22.03.2011 N 139, решение инспекции от 22.03.2011 N 147; обратилось с требованием об обязании ИФНС N 4 по г. Краснодару принять решение о возмещении НДС в сумме 11 235 144 руб. по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

Рассматривая заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из обжалуемых ненормативных правовых актов инспекции следует, что позиция налогового органа основана необходимостью применения налогоплательщиком подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ к подготовительным наземным работам, непосредственно связанным с работами в космическом пространстве, поскольку выполненные налогоплательщиком работы являются по существу научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами.

Согласно данной правовой норме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Инспекция считает, что работы по договорам на создание научно-технической продукции регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской федерации (НИОКР) и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения должны быть квалифицированы по подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик применил к подготовительным наземным работам (НИОКР), непосредственно связанным с работами в космическом пространстве, подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров (работ, услуг) в области космической деятельности. Положения настоящего подпункта распространяются на космическую технику, космические объекты, объекты космической инфраструктуры, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области космической деятельности, а также на космическую технику, космические объекты, объекты космической инфраструктуры военного и двойного назначения, на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве, в том числе управляемой с поверхности и (или) из атмосферы Земли; работы (услуги) по исследованию космического пространства, по наблюдению за объектами и явлениями в космическом пространстве, в том числе с поверхности и (или) из атмосферы Земли; подготовительные и (или) вспомогательные (сопутствующие) наземные работы (услуги), технологически обусловленные (необходимые) и неразрывно связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" космическая деятельность включает в себя создание (в том числе разработку, изготовление и испытания), использование (эксплуатацию) космической техники, космических материалов и космических технологий и оказание иных, связанных с космической деятельностью услуг, а также международное сотрудничество РФ в области исследования и использования космического пространства.

Указанные положения ст. 2 Закона N 5663-1 содержат поэтапное определение космической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" ОАО "Сатурн" признается юридическим лицом, осуществляемой научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), связанные с выполнением работ в космическом пространстве.

В ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ дано определение научно-технической деятельности, как деятельности, направленной на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечение функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, освобождаемую от налогообложения в соответствии с положениями подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и применял ставку 0 процентов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, при этом вел раздельный учет указанных операций.

ОАО "Сатурн" является предприятием, в отношении которого Российское Космическое Агентство осуществляет единую государственную политику в сфере проведения ракетно-космической промышленности работ по боевой ракетной технике стратегического назначения и ракетно-космической технике военного назначения. Постановлением Правительства РФ от 12.05.1998 N 440 "О мерах по выполнению Указа президента РФ от 20.01.1998 N 54 "О реализации государственной политики в области ракетно-космической промышленности" ОАО "Сатурн" включено в перечень основных акционерных обществ, в отношении которых осуществляется единая государственная политика Российским Космическим Агентством. 09.01.2004 в Постановлении Правительства РФ N 22-р ОАО "Сатурн" указан в перечне стратегических предприятий и организаций.

Работы (услуг), выполняемые (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также при осуществлении комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве регламентируется государственными стандартами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик в соответствии со с подп. 5 п.1 ст. 164 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" обоснованно квалифицировал работы по договорам N14/06 от 30.11.2006, N20/05 от 15.11.2005, N10-05-4-06 от 06.10.2006, N7/04 от 20.02.2004, N 19/05 от 01.10.2005, N 2/06 от 18.04.2006, N22/05 от 14.12.2005, N18/05 от 25.01.2006, N11/06 от 01.06.2006, как комплекс наземных подготовительных работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Работы по указанным выше договорам являются комплексом наземных подготовительных работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, поскольку работы по каждому договору фактически направлены на создание определенных составляющих для космических аппаратов и их следует рассматривать как работы по созданию единого комплекса. В каждом договоре имеется ссылка на конкретный космический комплекс и на тактико-техническое задание государственного заказчика.

Суд первой инстанции обозрел лицензию общества на космическую деятельность от 10.04.2003 (рег. N 1663), указанные выше договоры и правомерно установил, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ N 5663-1 от 20.08.1993 "О космической деятельности" деятельность ОАО "Сатурн", осуществляемая в целях исполнения указанных договоров классифицируется как "Услуги в космическом пространстве и наземные работы (услуги), связанные с ними".

Работы, выполняемые ОАО "Сатурн" по указанным договорам, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 года N 17, относятся к коду ОКДП 7310020 "Интеллектуальная продукция в областях технических наук и технологий ("Ноу-хау"). Создание (в том числе разработка, изготовление и испытание), использование (эксплуатация) космической техники, космических материалов и космических технологий и оказание иных, связанных с космической деятельностью услуг могут рассматриваться в качестве комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору N 20/05 от 24.01.2006, в котором заказчиком указан РКК "Энергия", исполнителем ОАО "Сатурн".

В п. 1 договора стороны согласовали, что исполнитель выполняет опытно-конструкторские работы (ОКР) по созданию батареи фотоэлектирический (БФ) для космического аппарата (КА) "Ямал-300". В договоре в качестве основания для заключения договора N 20/05 от 24.01.2006 и источником финансирования работ указан договор N 77/10Д-05 от 18.08.05.

В п. 4 договора N 20/05 от 24.01.2006 указано, что выполняемые исполнителем работы классифицируются как услуги в космическом пространстве и облагаются по ставке 0 процентов на основании ст. 164 НК РФ.

Анализ положений указанного договора, технического задания к нему, актов выполненных работ позволяет сделать вывод, что предприятие осуществляло работы по разработке и производству составных частей для космических аппаратов спутниковой связи и вещания, необходимых для их выведения на орбиту и функционирования в космическом пространстве; указанные работы следует рассматривать как работы по созданию единой космической системы "Ямал-300".

Таким образом, довод инспекции о том, что по условиям оспариваемых договоров общество выполняло работы по разработке и созданию батареи для космического аппарата, по каждому договору в отдельности, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении к указанным работам положений подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ. При этом применение или неприменение льготы, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, не может быть основанием для переквалификации работ в области космической деятельности на опытно-конструкторские работы. Отказ от применения льготы не трансформирует опытно - конструкторские работы в работы (услуги) в области космической деятельности, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов (подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ). Положения подп. 16 п. 3 ст.149 НК РФ и подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ регламентируют хозяйственные операции (работы) различного экономического содержания с различными режимами налогообложения. Одни и те же работы, выполняемые ОАО "Сатурн", по договорам на создание НТП, не могут одновременно относиться к обеим видам работ.

Оспариваемые договоры о создании НТП являются не договорами на выполнение научно-исследовательских работ, как считает налоговый орган, а договорами на создание научно-технической продукции, так как в соответствии с п. 4 Положения о договорах на создание (передачу) научно - технической продукции (утв. постановлением ГКНТ СССР от 19.11.1987 N 435) "_ предметом договора на создание научно-технической продукции могут быть научно-исследовательские, проектные, конструкторские и технологические работы, работы по изготовлению, испытанию и поставке опытных образцов и партий изделий (продукции), другие работы по профилю деятельности научной организации" и к научно-технической продукции относятся законченные научно-исследовательские, проектные, конструкторские, технологические работы и услуги, изготовленные опытные образцы или опытные партии изделий (продукции), выполненные в соответствии с требованиями, предусмотренными в договоре, и принятые заказчиками".

Ссылка подателя жалобы на применение в аналогичных договорах различных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: по договору N 20/05 от 15.11.2005 произведенные работы обществом облагаются по пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, то есть по ставке 0%, а по договору N 12/97 от 01.10.1997 произведенные работы обществом освобождаются от налогообложения в соответствии с пп 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, несостоятельна, поскольку правом отказаться от освобождения определенных операций от налогообложения НДС налогоплательщик может воспользоваться по своему усмотрению, однако применение этого права, закрепленного в п. 5 ст. 149 НК РФ, не освобождает налогоплательщика от обязанности соблюдать иные нормы налогового законодательства. Договор N 12/97 от 01.10.1997 не является спорным по настоящему делу, тогда как право общества на применение налоговой ставки 0 процентов по договору N 20/05 от 15.11.2005 подтверждено Высшим арбитражным судом (определение от 29.04.09 N ВАС-3138/09).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А32-25348/07-34/513, А32-2455/2008-3/33-13/272, А32-4539/2008-23/59, А32-10113/2008-57/96, А32-11439/2008-66/199-45/433, А32-18954/08-23/216, А32-19937/2008-57/182, А32-27966/2010 также установлено право общества на применение ставки 0 процентов при осуществлении работ (оказанием услуг) по спорным контрактам. Работам выполненным по спорным договорам присвоен статус подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Довод подателя жалобы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой вынесено решение от 21.06.2010 N 16-18/65 о привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности и рассмотренных в рамках дела N А32-27966/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающий выводы суда первой инстанции и фактические обстоятельства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла пункта 1 статьи 89 НК РФ нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Из анализа положений пункта 1 статьи 89 НК РФ, во взаимосвязи с иными положениями НК РФ следует, что не предполагается дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем не исключается выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на материалы проверки, составленные ранее при проведении выездной налоговой проверки за ранние периоды, явившиеся предметом рассмотрения арбитражных судов по другому делу, не может свидетельствовать о наличии нарушений, поскольку выездная налоговая проверка является самостоятельным мероприятием налогового контроля, в рамках которого налоговый орган наделен теми полномочиями по проверке налогоплательщика, которыми он не наделен в ходе камеральной налоговой проверки. Кроме того, судебными актами судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-27966/2010 признано недействительным решение налогового органа, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, в обжалуемой части, что исключает возможность ссылаться налоговому органу на данную практику.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имела место неправомерная переквалификация налоговым органом операций по поставке оборудования для космических аппаратов, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторские работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, налоговая инспекция также не привела доводов о наличии новых фактических обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, таким образом, изменение прав и обязанностей налогоплательщика определенных, пересмотренными и не отмененными в установленном процессуальным законом порядке судебными актами, принятыми по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего налоговые проверки, не вступает в данном случае в противоречие с ранее установленными судами фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данными судебными актами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что работы по спорным договорам являются комплексом наземных подготовительных работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве и не подпадают под положения подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которыми деятельность общества не подлежит обложению НДС; налогоплательщик имел право применить к операциям по работам в области космической деятельности налоговую ставку 0 процентов, установленную подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ. Общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов и произвело реальные затраты по уплате исчисленных поставщиками сумм НДС, имеет все оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ и п. 7 ст. 165 НК РФ счета-фактуры и иные необходимые документы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел правомерно признал незаконными и отменил решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 22.03.2011 N 6564 в части пунктов 2.1, 3, от 22.03.2011 N 139, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, и обязал ИФНС России N 4 по г. Краснодару возместить ОАО "Сатурн" НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 463 046 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-18435/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко