Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4193/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-133102/11-106-698

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2012 г.. по делу N А40-133102/11-106-698, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, 101000, г. Москва, Петроверигский пер., д.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2011N 104-2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ,

при участии:

от заявления:	Калиш А.В. по доверенности от 23.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Банк Интеза" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, УФАС) от 07.11.2011 N 104-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением от 25.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что нанесение рекламного текста мелким шрифтом не образует состав вменяемого правонарушения; размещение рекламы было прекращено до возбуждения дела об административном правонарушении; ответчиком не установлена дата или период совершения правонарушения; не установлено, что послужило основанием для возбуждения административного дела; на составление протокола было допущено неуполномоченное лицо, действовавшее на основании общей доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя УФАС.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д.161 распространяется реклама банковских услуг ЗАО "Банк Интеза" с использованием отдельно стоящей рекламной конструкции размером 3 на 6 метров, в которой присутствуют сведения: "Кредит доверия. Для предпринимателей, для малого бизнеса. До 1 500 000 руб. за 3 дня. Без залога. Банк Интеза", а также контактная информация: телефон, веб - сайт.

В ходе проведенного УФАС России по Челябинской области 29.06.2011 осмотра данной рекламы установлено, что в рекламе указан максимальный размер кредита, равный 1 500 000 рублей, сведения о котором выполнены крупным шрифтом. Максимальный размер кредита является одним из условий договора банковского кредита, влияющим на его стоимость. При этом внизу рекламного щита содержится текст, выполненный мелким шрифтом (микротекст), что затрудняет его прочтение. Данный микротекст содержит сведения о всех иных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.

УФАС пришло к выводу о том, что в в рекламе финансовых услуг отсутствует часть существенной информации об иных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, что искажает смысл рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Комиссией УФАС России по Челябинской области вынесено решение от 17.08.2011 по делу N 68-2011 о признании ненадлежащей рекламу кредитного продукта ЗАО "Банк Интеза", в которой сообщается о максимальном размере кредита, равном 1 500 000 рублей, при отсутствии иных условий определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" и передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При вынесении решения о нарушении законодательства о рекламе УФАС обнаружил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и решил передать материалы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, что отражено в резолютивной части решения ответчика (л.д. 23).

08.09.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 104-2011 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества Редькиной С.В., действующей по доверенности от 05.09.2011 N 394-М-12, при наличии доказательств надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением о получении 01.09.2011 почтового извещения.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

В рассматриваемом случае УФАС составило протокол об административном правонарушении при явке представителя Общества, действовавшего на основании доверенности общего характера, при наличии доказательств извещения заявителя.

07.11.2011 УФАС вынесено оспариваемое постановление N 104-2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Положения ст. 29.10 КоАП РФ не содержат прямого указания на необходимость указания в постановлении по делу об административном правонарушении даты или периода совершения административного правонарушения, указывая на необходимость указания обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, отсутствие в постановлении прямого указания на дату совершения правонарушения не может являться основанием для его отмены. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении позволяют определить временной период, в течение которого было совершено вменяемое административное правонарушение (л.д. 30).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Использованный банком в рекламном тексте шрифт своим размером должен был обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Однако банк осознано составил и разместил рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привело к потере читаемости существенных условий по вкладу, что создало условия для введения потребителей в заблуждение.

Ссылка в жалобе на то, что в рекламе раскрыта вся существенная информация об условиях договора, а законодательством о рекламе не установлено требований к размеру рекламы, не принимается во внимание.

Формальное наличие в рекламе существенной информации об условиях договора банковского вклада при ненадлежащей форме представления сведений не свидетельствует о соответствии рекламы требованиям законодательства о рекламе.

Информация о существенных условиях вклада выполнена столь мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом, что делает невозможным ее восприятие потребителями, которым она адресована, и вводит их в заблуждение относительно условий по рекламируемому вкладу.

Довод о прекращении распространения рекламы до возбуждения дела об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется, поскольку прекращения совершения правонарушения не исключает необходимость привлечения лица к ответственности за его совершение.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2012 г.. по делу N А40-133102/11-106-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова