Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2307/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-63051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Кожевникова Ю.В. по доверенности от 20.03.2012 N 30, Стогова О.С. по доверенности от 03.08.2011 N 81,

от ответчика: не явился, извешен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2307/2012) Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-63051/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма СЭНС" (191024, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 119, 88, ОГРН 1047844002898, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (350014, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 35, ОГРН 1052303716772, далее - Управление) от 28.10.2011 N 14-Ю-68с о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.09.2011 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что Общество, действуя как подрядчик, не является субъектом вмененного правонарушения. При этом суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в его совершении.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Административный орган не согласен с выводом суда о том, что подрядчик в рассматриваемом деле не является субъектом вмененного правонарушения. Одновременно Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество (подрядчик) в соответствии с муниципальным контрактом от 20.09.2010 N 17, заключенным с муниципальным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства администрации города Сочи" осуществляло проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы сетей инженерно-технического обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе села Краевско-Греческое Хостинского района города Сочи (далее - строительный объект). В соответствии с подпунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения Контракта; окончание работ - 30 апреля 2011 года.

Прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства на территории Хостинского района города Сочи при строительстве олимпийских объектов, в ходе которой установлено, что в действиях Общества содержатся нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в выполнении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на строительном объекте без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, о чем 27.09.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения по существу в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Постановлением Управления от 28.10.2011 N 14-Ю-68с Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным ввиду отсутствия вины, Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, помимо застройщика (заказчик по договору строительного подряда) могут являться иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что привлеченное к ответственности Общество, являясь подрядчиком, осуществляло строительство объекта, требующего разрешения на строительство.

Таким образом, Общество в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не должно было приступать к строительству указанного объекта, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на их строительство.

Между тем, разрешение на строительство этих объектов органом местного самоуправления не выдавалось, что подтверждено материалами об административном правонарушении и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поскольку Общество осуществляло строительство с нарушением норм ГрК без разрешения на строительство, является неверным вывод суда о том, что Общество, действуя как подрядчик, не является субъектом вмененного правонарушения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, Общество неоднократно запрашивало у муниципального заказчика разрешение на строительство и уведомляло о приостановлении работ до получения необходимых документов (письма исх. N 374/10 от 17.10.2010, исх. N 417/10 от 15.11.2010, исх. N 88/10 от 30.11.2010, исх. N 98/10 от 09.12.2010, исх. N 16/11 от 21.01.2011, исх. N 54/11 от 04.02.2011). Из материалов дела видно, что Управление капитального строительства администрации города Сочи отказывало Обществу в согласовании приостановления работ, при этом разрешение на строительство не передавалось со ссылками на невозможность его получения в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, утвержденной документации по планировке территории для размещения объектов строительства.

С учетом изложенного суд на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств, подтверждающих надлежащее принятие Обществом необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, правомерно признал недоказанной вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление содержит недостаточные сведения для установления в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-63051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова