Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-1856/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1856/2012

26 марта 2012 г.

дело N А32-42507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-42507/2011, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Отель"

к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" (далее - ООО "Центр-Отель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления N 9-Ю-1124м от 03.11.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 16.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства гостиничного комплекса с нарушением требований градостроительного законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр-Отель" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 16.01.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ООО "Центр-Отель" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-49939/2011.

Рассмотрев ходатайство общества, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

В рамках дела N А32-49939/2011 обществом обжалуется акт проверки УГСН Краснодарского края от 06.10.2011 г. и предписание управления от 06.10.2011 г.. N 09-222-Ю-253-СГ. При этом обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного дела, не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 21.09.2011 г. N 09-2361 УГСН Краснодарского края проведена проверка соответствия выполняемых ООО "Центр-Отель" строительных работ обязательным требованиям.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство объекта "Гостиничный комплекс "Мариотт", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 120, 120/1, 120/2, 120/3 и 120/4 с нарушением требований градостроительного законодательства РФ.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 06.10.2010 г., в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 09-222-Ю-492-СГ от 06.10.2010 г.

Постановлением УГСН Краснодарского края N 9-Ю-1124м от 03.11.2010 г. ООО "Центр-Отель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - 30 000 руб. (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из акта проверки N 09-222-Ю-754-СГ от 06.10.2010 г., протокола об административном правонарушении N 09-222-Ю-492-СГ от 06.10.2010 г. усматривается, что ООО "Центр-Отель" осуществляет строительство гостиничного комплекса с отклонением от проектной документации и с нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с требованием части 7 статьи 52 Градостроительного хекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом государственной власти.

Застройщиком вносятся изменения в проектную документацию, по которой ведутся работы по устройству металлического каркаса над атриумом.

Согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, проект 0693-КЖ том 4, 5, 6 "Конструктивные решения" (лист 55), 03.07-AP "Архитектурная часть" (листы 5, 21, 22, 23), на отметке 73.350 выполняется мягкая кровля с надстройкой над атриумом светоаэрационного фонаря высотой до отм. 75,100.

Фактически в отступление от проекта 0693-КЖ том 4, 5, 6 конструктивные решения" (лист 55), 03.07-АР "Архитектурная часть" (листы 21, 22, 23) застройщиком на отм. 73,350 выполняются работы по устройству металлических колонн высотой около 6 м. над атриумом (на момент проверки в количестве 16 шт.) с опиранием на железобетонные элементы кровли. В период с 19 августа 2011 года по 27 сентября 2011 года выполнены металлические конструкции с обвязкой ригелями, балками и металлическими раскосами высотная отметка верха колонн 79,397 (фото 8, 9, 10. 11, 12, 13 от 27 сентября 2011 года и фото 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 17 августа 2011 года).

Согласно п. 1.7 "Специальных технических условий на проектирование гостиничного комплекса "Мариотт" на углу улиц Красной и Длинной в г. Краснодаре", разработанных ООО "BAU-Инжиниринг", в проекте должен быть предусмотрен мониторинг несущих конструкций зданий (с устройством стационарной станции мониторинга) для своевременного выявления дефектов, предотвращения аварийных ситуаций, оценки правильности прогнозов и принятых методов расчета и проектных решений, а также геотехнический мониторинг при строительстве и эксплуатации зданий.

В соответствии с замечанием государственной экспертизы (положительное заключение государственной экспертизы от 29 июня 2009 N 23-1-4-0452-09) застройщиком на стадии разработки рабочей документации должен быть предусмотрен мониторинг несущих конструкций здания с устройством стационарной станции для своевременного выявления дефектов.

Фактически указанный раздел рабочей документации застройщиком не представлен, указанные мероприятия на объекте "Гостиничный комплекс "Мариотт" на углу ул. Красной и ул. Длинной в г. Краснодаре", положенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 120, 120/1, 120/2, 120/3, 120/4 не выполняются (фото 0, 0-1, 0-2, 03).

Согласно пункту 9.3.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" в качестве обратного провода или его элементов могут быть использованы стальные шины и конструкции, если их сечение обеспечивает безопасное по условиям нагрева протекание сварочного тока. Соединение между собой отдельных элементов, применяемых в качестве обратного провода, должно быть надежным и выполняться на болтах, зажимах или сваркой.

В нарушение данной нормы на кровле объекта капитального строительства обратный провод сварочного кабеля соединен скруткой (л.д. 90).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Центр-Отель" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ООО "Центр-Отель" всех зависящих от него мер к соблюдению требований градостроительного законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-42507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева