Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 01АП-810/12

г. Владимир

23 марта 2012 г.

Дело N А43-21321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-21321/2011, принятое судьей Жегловой О.Н, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1115258001638, ИНН 5258012296), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", г.Кстово Нижегородская область (ОГРН 1025201982519, ИНН 5250029347), о взыскании 511 372 руб. 37 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 12700);

от истца (ООО "Новый дом") - Батуриной Ю.А. по доверенности от 01.08.2011 (сроком действия 1 год),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о взыскании 511 372 руб. 37 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договорами подряда N 634 от 03.07.2007, N 423 от 23.08.2007, N 343 от 01.04.2008, N 906 от 11.11.2008.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.12.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" 511 372 руб. 37 коп. долга и 13 227 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в связи с отсутствием возможности обеспечения явки полномочного представителя ответчика в судебное заседание по причине загруженности, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы и представлять суду доказательства, касающиеся обстоятельств спора.

По мнению апеллятора, стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" работ, предъявленная к взысканию, была оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Энкурс", которое являлось заказчиком по договору на выполнение аналогичных работ.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (генподрядчик) были заключены договоры подряда N 634 от 03.07.2007, N 423 от 23.08.2007, N 343 от 01.04.2008, N 906 от 11.11.2008, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить подрядные работы на ряде объектов, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях заключенных договоров.

Оплата работ по договорам производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договоров общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" выполнило работы на сумму 91 375 587 руб. 66 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ- Волгонефтегазстрой" были выставлены обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" счета-фактуры за оказание услуг генподряда, электроэнергию, услуги транспорта, поставлено товара и оплачено работ на общую сумму 90 864 215 руб. 29 коп.

Поскольку генподрядчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию N 35 от 12.05.2010, оставленную без ответа, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 511 372 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Задолженность в размере 511 372 руб. 37 коп. подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 и на 22.04.2010.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 511 372 руб. 37 коп. или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 511 372 руб. 37 коп., поскольку установил, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Энкурс" в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного разбирательства, что не оспаривается ответчиком. Указанное заявителем обстоятельство о невозможности обеспечить явку представителя в связи с его занятостью не лишает общество возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, возражения.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 227 руб. 44 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-21321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина