Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-2982/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2982/2012

26 марта 2012 г.

дело N А53-22000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Панасюк С.В. (доверенность от 06.02.2012 N 03/02), представитель Селеменева А.В. (доверенность от 15.03.2012 N 07/03)

от ответчика: представитель Студеникин И.А. (доверенность от 11.01.2012 N 12)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "Сармат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года по делу N А53-22000/2011 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "Сармат" (ОГРН 1026103736306, ИНН 6165076877)

к Администрации Семикаракорского городского поселения (ОГРН 1056132013145, ИНН 6132009402)

при участии третьего лица Администрации Семикаракорского района

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "Сармат" (далее - ООО "ППП "Сармат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения (далее - администрация поселения, ответчик) о взыскании 1 895 306 руб. 62 коп. задолженности и пени за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2010 и на день вынесения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Семикаракорского района (далее - администрация района, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 03.12.2010 N 215, а также наличия недостатков выполненных работ. Проведение экспертизы поручено Центру экспертизы и оценки индивидуального предпринимателя Шевченко Алексея Ивановича, эксперту Шевченко Алексею Ивановичу. Срок проведения экспертизы установлен до 26.03.2012. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость и объем фактически выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 03.12.2010 N 215? 2. Установить наличие недостатков работ выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 03.12.2010 N 215, при наличии недостатков указать их вид и определить стоимость их устранения, а также определить причину и время их возникновения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу N А53-22000/2011 отменить, направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для рассмотрения искового заявления общества по существу нет необходимости проводить строительно-техническую экспертизу, поскольку инженер по строительному контролю ООО "Мира" Убиенных Д.В., осуществляя технический надзор, не выявил недостатков в работе общества и поэтому подписал акт приемки выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов об объеме, стоимости и недостатках выполненных строительных работ требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку для разъяснения вопросов об объеме, стоимости и недостатках выполненных строительных работ, требуются специальные знания. То обстоятельство, что при осуществлении технического надзора не выявлены недостатки выполненных работ и подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, не лишает суд первой инстанции права по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить экспертизу и приостановить производство по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года по делу N А53-22000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев