Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 01АП-278/12

г. Владимир

26 марта 2012 г.

Дело N А43-25607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-25607/2011, принятое судьёй Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мицар НН" (ОГРН 1025204418777, ИНН 5263029778, г. Нижний Новгород, ул. Вахтангова, 10, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (ОГРН 1045206825377, ИНН 5249074828, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69, 2) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мицар НН" (далее - ООО "Мицар НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (далее - ООО "ЭлСити") о взыскании 86 100 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 07.02.2011 N 018, и 220 075 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.08.2011 по 03.10.2011, а также неустойки начиная с 04.10.2011 до фактической оплаты долга.

Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, оставил без рассмотрения требования истца о взыскании пеней за период с 13.09.2011, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых за период с 22.08.2011 по 12.09.2011 пеней до 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлСити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "ЭлСити" в апелляционной жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя ответчика. Подробное правовое обоснование апелляционной жалобы, на которое указывалось в жалобе ООО "ЭлСити", в суд не поступило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2011 между ООО "Мицар НН" (поставщик) и ООО "ЭлСити" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию материально-технического назначения, наименование, количество и срок поставки которой указываются в спецификации (приложения к договору от 08.08.2011 N013, от 11.08.2011 N014), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора ООО "Мицар НН" по товарным накладным от 12.08.2011 N м2607 и N м2606 поставило ответчику продукцию на общую сумму 122 409 руб.

ООО "Мицар НН" 12.09.2011 обратилось к ООО "ЭлСити" с письменной претензией, которой просило погасить долг в сумме 122 409 руб. и пени за период с 22.08.2011 по 12.09.2011 в сумме 134 649 руб. 90 коп.

По платежному поручению от 16.09.2011 N 000293 ООО "ЭлСити" оплатило продукцию, полученную по товарной накладной от 12.08.2011 N м2606 в размере 36 309 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по товарной накладной от 12.08.2011 N 2607, в сумме 86 100 руб. послужило основанием ООО "Мицар НН" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 1 приложений N 013 и N 014 к договору оплата в размере 100% производится через 10 календарных дней после отгрузки продукции 12.08.2011.

Факт получения товара подтверждается подписью представителя покупателя по доверенности от 12.08.2011 в товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 220 075 руб. за период с 23.08.2011 по 03.10.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложениях к договору стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты взимается пеня в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара установлен и не оспаривается ответчиком, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив расчет пеней за период с 22.08.2011 по 12.09.2011 в сумме 134 649 руб. 90 коп., суд первой инстанции обоснованно счел его правильным.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд правомерно снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Также суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор от 27.09.2011 N 36/Н-11, счет, платежное поручение), объем и сложность выполненной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-25607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова